Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2785/13 по делу N А12-21513/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А12-21513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Пащенко А.С. (доверенность от 14.01.2013 б/н), Гуминского В.В. (доверенность от 01.02.2013 б/н),

ответчика - Прониной О.В. (доверенность от 14.01.2013 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск МВД России" (войсковой части 3057)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-21513/2012

по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (войсковая часть 3057) (ОГРН 1026102226303, ИНН 6150022318) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ОГРН 1023402982514, ИНН 3443044362) о взыскании 4 477 100,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение здравоохранения "1 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (войсковая часть 3057) (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 477 100,25 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 521 364 руб., возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14.06.2011 N 0358100021411000006-0024389-01, пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.3 государственного контракта от 14.06.2011 N 0358100021411000006-0024389-01 за период с 12 октября по 20 декабря 2011 года в размере 834 773,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2011 по 25.05.2012 в размере 120 963,15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 4 557 742,79 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 599 808,20 руб., возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14.06.2011 N 0358100021411000006-0024389-01, пени за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.3 государственного контракта от 14.06.2011 N 0358100021411000006-0024389-01 за период с 12 октября по 20 декабря 2011 года в размере 834 773,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2011 по 26.04.2012 в размере 123 161,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 417 386,55 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 4.3 государственного контракта от 14.06.2011 N 0358100021411000006-0024389-01 за период с 12 октября по 20 декабря 2011 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 834 773,10 руб., денежные средства в размере 3 521 364 руб., образовавшиеся в результате необоснованно завышенной стоимости произведенных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 963,15 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы; суд первой инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела вещественные доказательства в виде фотографий; судами предыдущих инстанций не дана правовая оценка взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 26.04.2012 в размере 2198,34 руб. и денежным средствам, которые внесены на расчетный счет в период судебного разбирательства в размере 78 444,20 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 01.06.2011 N 0358100021411000006-2) заключен государственный контракт от 14.06.2011 N 0358100021411000006-0024389-01, согласно разделу 1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли здания "Главный лечебный корпус, столовая, котельная" (литера А) военного госпиталя внутренних войск Министерства внутренних дел России (войсковая часть 3057), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пл. Павлова, 7. Работы осуществлялись в соответствии с утвержденной сметой, прошедшей экспертизу от 25.04.2011 N 6-2-1-0151-11, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему контракту в полном объеме в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.1 контракта).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 3 контракта и составила 11 925 328,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 2 146 559,16 руб.

Сроки и порядок выполнения работ установлены в разделе 2 контракта, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, права и обязанности - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 7, гарантийные сроки - в разделе 8, срок действия контракта - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, действие непреодолимой силы - в разделе 11, особые условия - в разделе 12 заключенного контракта.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 14.06.2011 N 0358100021411000006-0024389-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Подрядчик исполнил договорные обязательства, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2011 N 1 на сумму 11 925 328,68 руб. Указанные акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Заказчик также надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме принятые результаты работ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком была необоснованно завышена сметная стоимость работ в связи с неправильным применением расценок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя их в части взыскания пени, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ также предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик и подрядчик согласовали цену государственного контракта в пункте 3.1. В акте выполненных работ перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3057 по квартирно-эксплуатационной службе от 25.05.2012, проведенной инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск Министерства внутренних дел России.

Из указанного акта следует, что при проведении проверки акта приемки выполненных работ от 20.12.2011 N 1 на сумму 11 925 328,68 руб. было выявлено, что стоимость работ по ремонту стропильных ног была оплачена военным госпиталем по расценке ТЕРр58-5-3 "Ремонт деревянных элементов конструкции крыш смена стропильных ног из брусьев" (пункт 4), фактически стоимость выполненных работ соответствовала расценке ТЕРр58-5-4 "Ремонт деревянных элементов конструкции крыш смена стропильных ног из досок" с меньшей стоимостью, стоимость работ по огнезащите деревянных элементов кровли была оплачена военным госпиталем по расценке ТЕР26-02-014-01 "Огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом "АТТИК" (пункт 11), фактически обработка производилась огнезащитным составом для древесины "ЭкодомОгнеБио", стоимость произведенных подрядчиком работ по огнезащите соответствовала расценке ТЕР26-02-018-02 "Огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ 251" с меньшей стоимостью, стоимость работ по укладке пароизоляционной пленки под утеплитель "URSA" на общей площади 4000 кв. м была оплачена военным госпиталем по расценке ТЕР26-01-055-01 "Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой", выполненные работы следовало оплатить по стоимости, соответствующей расценке ТЕР26-01-055-02 "Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)" с меньшей стоимостью. Инструментальная проверка объемов выполненных работ не производилась.

Между тем принятые государственным заказчиком по акту от 20.12.2011 N 1 работы (по пунктам 4, 11, 35) и их расценки полностью соответствуют работам и расценкам, установленным в локальном сметном расчете к государственного контракту (пункты 4, 11, 35).

Истец не оспаривает тот факт, что сметная документация, на основании которой выполнены и приняты работы, составлена по его заявке сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии". Указанная сметная документация прошла государственную экспертизу, в том числе проверены расценки сметной стоимости работ, и имела положительное заключение от 25.04.2011 N 6-2-1-0151-11.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Истец не представил доказательства применения расценок, не предусмотренных в утвержденном локальном сметном расчете к государственному контракту от 14.06.2011, завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3057 по квартирно-эксплуатационной службе от 25.05.2012 не содержит выводов о некачественно выполненных работах, в связи с чем не может являться доказательством несоответствия объемов выполненных работ ответчиком. Указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, поэтому не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском также послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента его подписания, то есть работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 11.11.2011.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик свои обязательства по названному контракту не исполнил, в срок до 25.05.2011 работы не выполнил и не сдал их истцу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный государственным контрактом, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 417 386,55 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Истец обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: соответствует ли фактически выполненные работы и их объемы по ремонту стропильных ног, огнезащитной обработке и укладке пароизоляции, работам, указанным в смете и в актах КС-2, если работы не соответствуют актам КС-2, то в чем выражается данное несоответствие, какова стоимость фактически выполненных работ и какова разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, заявленной в КС-2, и поручить ее производство специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках, а также не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения сметной стоимости выполненных работ в связи с применением расценок, не соответствующих действительности.

Установление стоимости фактически выполненных работы и выяснение вопроса о том, какова стоимость всего объема работ, не подлежат доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения указанной экспертизы, в связи с чем суд апелляционный инстанции не нашел правовых оснований, по которым необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами предыдущих инстанций не дана правовая оценка дополнению к исковому заявлению несостоятельна, поскольку в дополнении к исковому заявлению (т. 2, л.д. 3) истец просил взыскать с ответчика в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 25.05.2012 в размере 120 963,15 и за период с 23.12.2011 по 26.04.2012 в размере 2198,34 руб., а всего 123 161,49 руб. Данное увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и уменьшение необоснованно завышенной стоимости произведенных работ на 78 444,20 руб.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А12-21513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова