Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3082/13 по делу N А06-6334/2009

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А06-6334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Гончаровой Т.И., доверенность от 16.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко А.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А06-6334/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций Газпром" Юрченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций Газпром" (ОГРН 1023000844580, ИНН 3016027162),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций Газпром" (далее - ООО "ЗЖБК Газпром", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Юрченко А.А., выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалистов по сопровождению процедур банкротства, в связи с чем, необоснованные расходы составили 586 434 руб. 08 коп., а также в необоснованном расходовании денежных средств конкурсным управляющим на авиаперелеты в сумме 51 256 руб.; в несвоевременном представлении отчета собранию кредиторов в период с 18.01.2011 по 26.05.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ЗЖБК Газпром" Юрченко А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 отменено в части. Признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.А. своих обязанностей по ведению процедуры банкротства ООО "ЗЖБК Газпром" в части необоснованного привлечения для осуществления своей деятельности:

- Фроловой Л.С. с размером выплаты 157 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Центр универсальных торгов" в размере выплаты 50 000 руб. по составлению финансового анализа в процедуре наблюдения;

- в части излишнего расходования денежных средств должника на авиаперелеты в сумме 34 866 руб.;

- в части несвоевременного представления конкурсным кредиторам отчета арбитражным управляющим Юрченко А.А. в период с 18.01.2011 по 26.05.2011.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юрченко А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности принятого по делу судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); уполномоченным органом не была доказана необоснованность привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вывод апелляционного суда о превышении арбитражным управляющим Юрченко А.А. установленного законом лимита оплаты услуг привлеченных лиц является необоснованным.

В части отказа в удовлетворении жалобы судебные акты кассатором не обжалуются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2010 в отношении ООО "ЗЖБК Газпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2010 ООО "ЗЖБК Газпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2011 Юрченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗЖБК Газпром", конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Как установлено апелляционным судом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.10.2010 в период с 12.08.2010 по 25.10.2010 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") конкурсным управляющим Юрченко А.А. были привлечены следующие лица:

- по договору от 16.08.2010 N 1 - Фролова Л.С. с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно для оказания услуг по финансово-аналитическому и организационному сопровождению процедуры конкурсного производства (договор действует в течение срока проведения процедуры конкурсного производства), договор расторгнут 01.07.2011;

- по договору от 16.08.2010 N 2 - Фишер Э.Б. с вознаграждением 60 000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 30 000 руб. ежемесячно, договор расторгнут 30.06.2011;

- по договору от 16.08.2010 N 3 - Таибов О.Б. с вознаграждением 40 000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 20 000 руб. ежемесячно, договор расторгнут 01.03.2011;

- по договору от 16.08.2010 N 4 - Михальчук Т.И. с вознаграждением 35 000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 10 000 руб. ежемесячно, договор расторгнут 01.03.2011;

- по договору от 14.07.2010 N 10-2010 - общество с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" для оказания услуг на выполнение финансового анализа предприятия в процедуре наблюдения с вознаграждением в размере 50 000 руб.

Расходы конкурсного управляющего по договорам с данными лицами составили 586 434 руб. 08 коп.

Уполномоченный орган, считая, что все вышеуказанные расходы были произведены арбитражным управляющим необоснованно, обратился в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наделение арбитражного управляющего комплексом знаний, в том числе по правовому обеспечению процедур банкротства, законодательству о банкротстве, экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательству об оценочной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что 13.08.2010 конкурсный управляющий Юрченко А.А. заключил договор возмездного оказания услуг с Фроловой Л.С., по условиям которого последняя обязалась оказать конкурсному управляющему следующие услуги:

сбор и подготовка документов для установления требований кредиторов и проверки их обоснованности в рамках конкурсного производства;

систематизация документов в рамках конкурсного производства, в частности судебных актов по делу, входящей и исходящей корреспонденции, оценочных заключений и иных документов;

проведение экономического анализа сделок, совершенных должником, на предмет их экономической целесообразности;

предварительное изучение документов, отчетов, составленных привлеченными специалистами и организациями, и формирование сводных справок для Заказчика;

подготовка исходящих документов, прием и отправка корреспонденции арбитражного управляющего, связанной с проведением процедуры конкурсного производства;

организация подготовки собраний кредиторов и документов к проведению указанных собраний;

решение иных организационных вопросов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил необоснованность действий конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе Фроловой Л.С. Такие действия не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, добросовестности и разумности, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения Фроловой Л.С. и целесообразность заключения договора от 13.08.2010. Суд признал, что Юрченко А.А. не подтвердил невозможность самостоятельно выполнить такие мероприятия как обработка входящей и исходящей корреспонденции, сбор и подготовку документов для установления требований кредиторов, изучение документов, формирование справок, прием и отправка корреспонденции арбитражного управляющего и другие обязанности, исполнение которых Юрченко А.А. передал Фроловой Л.С. При этом суд учел, что программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким навыкам.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора от 13.08.2010 конкурсный управляющий действовал незаконно и правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части, признав эти действия ненадлежащими, а оплату по данному договору в сумме 157 000 руб. - необоснованными расходами.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Между тем, судом установлено, что Юрченко А.А., являясь временным управляющим в период с 14.04.2010 по 12.08.2010 обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника ООО "ЗЖБК "Газпром", однако 14.07.2010 заключил договор N 10-2010 на оказание услуг на выполнение финансового анализа предприятия с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов", с оплатой 50 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности, поскольку данные расходы не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, действия по привлечению арбитражным управляющим должника Юрченко А.А. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения правомерно признаны не соответствующими критерию разумности, как того требует норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установил апелляционный суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2011 по делу N А06-6334/2009 установлено, что действительная стоимость активов предприятия значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Данный вывод арбитражного суда основан на отчете N 10/001 об определении рыночной стоимости имущества ООО "ЗЖБК Газпром", согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 10 422 232 руб.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также принимая во внимание более поздние документы по оценке действительной стоимости имущества должника отчеты N 1164/1, N 7/1-12, N 1166/1 суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость имущества должника в период конкурсного производства составила в общей сложности 25 051 900 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 545 519 руб.(395 000 руб. +1% от 15 051 900 руб.(150 519 руб.)), тогда как фактически расходы на указанных привлеченных лиц составили 586 434 руб. 08 коп., то есть превысили установленный лимит.

Также в качестве одного из оснований обращения в арбитражный суд с жалобой уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств на транспортные расходы (авиаперелеты) за счет средств должника в сумму 51 256 руб.

Исследовав представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы на проезд в оба конца в указанный период за две поездки в размере 16 390 руб. железнодорожным транспортом. В остальной части суд пришел к выводу, что уполномоченным органом документально подтверждено завышение расходов конкурсным управляющим на услуги по проезду от места своего жительства до места нахождения должника и обратно, в части необоснованности расходов на приобретение авиабилетов в сумме 51 256 руб. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником, при отсутствии согласования с кредиторами использования такого не экономичного вида транспорта, как самолет, с учетом разумности и того обстоятельства, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника, обоснованными признаются документально подтвержденные расходы по проезду в размере стоимости билетов железнодорожного транспорта на одного человека, а не на двух, а в части 34 866 руб. расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о завышенном размере транспортных расходов, произведенных конкурсным управляющим в сумме 34 866 руб., и признание неправомерными его действий по излишнему расходованию денежных средств на оплату этих расходов в размере 34 866 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих своевременном представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, установив, что в период свыше четырех месяцев с 18.01.2011 по 26.05.2011 конкурсным управляющим Юрченко А.А. отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств собранию кредиторов не предоставлялся, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по несвоевременному представлению конкурсным кредиторам отчета в период с 18.01.2011 по 26.05.2011 (статья 143 Закона о банкротстве).

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение специалистов осуществлено в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется.

Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

Доказательств необходимости привлечения Фроловой Л.С., а также доказательств, подтверждающих объем работы, который арбитражный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, Юрченко А.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание заключенного договора в части обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов", а также деятельность арбитражного управляющего Юрченко А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязанности исполнителя (привлеченного специалиста), являются прямыми функциями арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), которые он в состоянии был исполнить самостоятельно.

С учетом изложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А06-6334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова