Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-10558/12

город Саратов

6 февраля 2013 г.

Дело N А06-6334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организованной, в порядке судебного поручения, Арбитражным судом Астраханской области и Арбитражным судом Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Юрченко Александра Анатольевича - Фишера Эдуарда Борисовича, действующего на основании доверенности от 14.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Сухорукова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 29.12.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Гончаровой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 16.11.2012,

после перерыва:

от арбитражного управляющего Юрченко Александра Анатольевича -Лазаревой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "08" октября 2012 года по делу N А06-6334/2009, судья Негерев С.А.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Газпром", Юрченко Александром Анатольевичем, обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций Газпром" (ОГРН 1023000844580, ИНН 3016027162),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 23.01.2013 до 11 часов 00 минут 30.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2012 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций Газпром" (далее ООО "Завод железобетонных конструкций Газпром"), обратилась ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "ЗЖБК Газпром" Юрченко А.А., и признании необоснованными произведенных расходов в сумме 637690,08 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ЗЖБК Газпром" Юрченко Александра Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, определение суда следует отменить в части и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в части: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.А. своих обязанностей по ведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Газпром" в части необоснованного привлечения для осуществления своей деятельности:

- Фроловой Л.С. с размером выплаты 157000 руб.;

- ООО "Центр универсальных торгов" в размере выплаты 50000 руб. по составлению финансового анализа в процедуре наблюдения;

- в части излишнего расходования денежных средств должника на авиаперелеты в сумме 34866 руб. и в части несвоевременного представления конкурсным кредиторам отчета арбитражным управляющим Юрченко А.А. в период с 18.01.2011 по 26.05.2011; в остальной части судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2010 в отношении ООО "ЗЖБК Газпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2010 ООО "ЗЖБК Газпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2011 Юрченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗЖБК Газпром", конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Юрченко А.А. возложенных на него обязанностей, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Юрченко А.А., выразившихся в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности специалистов в сопровождении процедур банкротства, в связи с чем, необоснованные расходы составили 586434,08 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств конкурсным управляющим на авиаперелеты в сумме 51256 руб.; в несвоевременном представлении отчета собранию кредиторов в период с 18.01.2011 по 26.05.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 12.08.2010 по 25.10.2010 от 22.10.2010 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") (т.18, л.д.146-154) конкурсным управляющим Юрченко А.А. были привлечены следующие лица:

- по договору N 1 от 16.08.2010 - Фролова Л.С с вознаграждением в размере 15000 руб. ежемесячно для оказания услуг по финансово-аналитическому и организационному сопровождению процедуры конкурсного производства (договор действует в течение срока проведения процедуры конкурсного производства); 01.07.2011 договор расторгнут;

- по договору N 2 от 16.08.2010 - Фишер Э.Б. с вознаграждением 60000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 30000 руб. ежемесячно; 30.06.2011 договор расторгнут;

- по договору N 3 от 16.08.2010 - Таибов О.Б. с вознаграждением 40000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 20000 руб. ежемесячно; 01.03.2011 договор расторгнут;

- по договору N 4 от 16.08.2010 - Михальчук Т.И. с вознаграждением 35000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 10000 руб. ежемесячно; 01.03.2011 договор расторгнут;

- по договору N 10-2010 от 14.07.2010 - ООО "Центр Универсальных Торгов" для оказания услуг на выполнение финансового анализа предприятия в процедуре наблюдения с вознаграждением в размере 50000 руб.

Расходы конкурсного управляющего по данным лицам составили 586434,08 руб.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

По утверждению арбитражного управляющего, привлечение указанных лиц способствовало более эффективному проведению процедур банкротства, с их участием был проведен значительный объем работ, связанный с формированием конкурсной массы должника, выявлению имущества должника, установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных лиц для осуществления своей деятельности, указал, что привлечение данных лиц было необходимо для осуществления управляющим своей деятельности и что конкурсным управляющим на эти цели израсходована сумма, ниже законодательно установленного предела.

При этом суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса ООО "ЗЖБК Газпром"" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 31.03.2010), о стоимости активов должника в размере 56585000 руб.

По мнению суда первой инстанции, арбитражный управляющий вправе был привлечь специалистов для обеспечения своих полномочий с оплатой услуг на сумму 395000 руб. + 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов над десятью миллионами рублей, то есть лимит разрешенных расходов был определен 860850 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доводы жалобы необоснованными, а действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств при проведении процедур банкротства должника соответствующими Закону о банкротстве, разумными и направленными на достижение целей банкротства.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Юрченко А.А. были привлечены специалисты - Фишер Э.Б., Таибов О.Б., Михальчук Т.И.

16.08.2010 конкурсным управляющим Юрченко А.А. с Михальчук Т.И. был заключен договор N 4 с вознаграждением 35000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 10000 руб. ежемесячно. Бухгалтером Михальчук Т.И. оказаны услуги по сдаче отчетов должника в налоговый орган, начисление заработной платы и выходных пособий работникам завода (142 человека).

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, после реализации имущества конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов, при необходимости осуществить расчет по текущим платежам.

Для осуществления и ведения бухгалтерского и налогового учета требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского и налогового учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера Михальчук Т.И. для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства, а также начисления заработной платы и выходных пособий.

16.08.2010 конкурсным управляющим Юрченко А.А. с Таибовым О.Б. был заключен договор N 3 с вознаграждением 40000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 20000 руб. ежемесячно.

Таибов О.Б. оказывал содействие при инвентаризации имущества должника, анализе смет, актов, по взиманию платежей по договору аренды подъездного пути; также Таибов О.Б., обладая техническими знаниями и опытом работы, принимал участие в выявлении имущества должника, поскольку на одной территории находилось имущество трех разных организаций. Из материалов дела следует, что привлеченным специалистом Таибовым О.М. выполнены работы по проведению инвентаризации имущества должника, выявлению имущества должника, т.е. работы по формированию конкурсной массы должника.

16.08.2010 конкурсным управляющим Юрченко А.А. с Фишер Э.Б. был заключен договор N 2 с вознаграждением 60000 руб., а с 01.11.2010 - в размере 30000 руб. ежемесячно.

Фишером Э.Б., знакомому с предыдущей хозяйственной деятельностью должника, осуществлен значительный объем мероприятий в конкурсном производстве, на что потребовалось длительное время.

Необходимость привлечения данного специалиста оправдана возможностью пополнения конкурсной массы в ходе осуществления мероприятий, в рамках процедуры конкурсного производства.

Анализ выполненных привлеченными специалистами - Фишером Э.Б. и Таибовым О.М., Михальчук Т.И. работ, позволяет сделать вывод о том, что функции, выполняемые ими не аналогичны функциям конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим не передавались полномочия, отнесенные к его исключительной компетенции, определенной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

У конкурсного управляющего отсутствовала возможность без привлечения указанных специалистов самостоятельно осуществить мероприятия конкурсного производства, для выполнения которых они привлечены, в том числе:

1) по причине наличия у должника значительного количества имущества;

2) в связи с большим объемом документации;

3) по причине необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета и т.д.

При самостоятельном осуществлении конкурсным управляющим указанных работ он физически не имел бы возможности осуществлять мероприятия конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, данные специалисты привлечены для оказания содействия при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника правомерно, с соблюдением норм Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения Фроловой Л.С. и ООО "Центр Универсальных Торгов", расходованию средств на авиаперелеты и непредставлению отчета не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходил из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованными, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2010 конкурсный управляющий Юрченко А.А. заключил договор возмездного оказания услуг с Фроловой Л.С. (т.18. л.д.132-133), по условиям которого последняя обязалась оказать конкурсному управляющему следующие услуги:

сбор и подготовка документов для установления требований кредиторов и проверки их обоснованности в рамках конкурсного производства;

систематизация документов в рамках конкурсного производства, в частности судебных актов по делу, входящей и исходящей корреспонденции, оценочных заключений и иных документов;

проведение экономического анализа сделок, совершенных должником, на предмет их экономической целесообразности;

предварительное изучение документов, отчетов, составленных привлеченными специалистами и организациями, и формирование сводных справок для Заказчика;

подготовка исходящих документов, прием и отправка корреспонденции арбитражного управляющего, связанной с проведением процедуры конкурсного производства;

организация подготовки собраний кредиторов и документов к проведению указанных собраний;

решение иных организационных вопросов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие мероприятия, как обработка входящей и исходящей корреспонденции, сбор и подготовку документов для установления требований кредиторов, изучение документов, формирование справок, прием и отправка корреспонденции арбитражного управляющего и другие обязанности, исполнение которых Юрченко А.А. передал Фроловой Л.С., конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, для этого специальные познания и навыки не требуются. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким навыкам.

Пунктом 3 ст.131 Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное привлечение такого рода специалистов.

Конкурсным управляющим Юрченко А.А. не обосновано соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности в части привлечения данного специалиста.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п.1 ст.5-ФЗ РФ от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Несмотря на то, что Юрченко А.А., являясь временным управляющим, в период с 14.04.2010 по 12.08.2010 обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, ООО "ЗЖБК "Газпром", он заключил 14.07.2010 договор N 10-2010 оказания услуг на выполнение финансового анализа предприятия с ООО "Центр Универсальных Торгов", с оплатой 50000 руб.

Привлеченным специалистом - ООО "Центр Универсальных Торгов", фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора от N 10-2010, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченной для проведения финансового анализа должника организации, ООО "Центр Универсальных Торгов".

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2011 по делу N А06-6334/2009, что "действительная стоимость активов предприятия значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности".

Данный вывод арбитражного суда основан на отчете N 10/001 об определении рыночной стоимости имущества ООО "ЗЖБК Газпром", согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 10422232 руб.

Апелляционный суд, с учетом вышеуказанного обстоятельства, что действительная стоимость активов предприятия значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, вместе с тем принимает во внимание более поздние документы по оценке действительной стоимости имущества должника:

- отчет N 1164/1 об определении величины рыночной стоимости прав требования по дебиторской задолженности, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемых прав требования должника по состоянию на 1 октября 2011 года составляла 24134900 руб.;

- отчет N 7/1-12 об оценке имущества ООО "ЗЖБК "Газпром", из которого следует, что рыночная стоимость иного имущества должника по состоянию на 20 января 2012 года составляла 125000 руб.;

- отчет N 1166/1 об определении рыночной стоимости оборудования от 7 декабря 2011 года, из которого следует, что рыночная стоимость оборудования должника по состоянию на 7 октября 2011 года составляла 792000 руб.

Как следует из указанных отчетов, рыночная стоимость имущества должника в период конкурсного производства составила в общей сложности 25051900 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 545519 руб.(395000 рублей +1% от 15051900 руб.(150519 руб.)), тогда как фактически расходы на указанных привлеченных лиц составили 586434,08 руб.

То есть, конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных лиц, допустимый вышеуказанной нормой закона.

Таким образом, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим Юрченко А.А. специалистов Фроловой Л.С. и ООО "Центр Универсальных Торгов".

Апелляционный находит неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы уполномоченного органа в части транспортных расходов конкурсного управляющего на авиаперелеты в размере 51256 руб.

Уполномоченным органом в обоснование довода о чрезмерности произведенных конкурсным управляющим транспортных расходов за счет денежных средств должника на сумму 51256 руб. представлены ответ ГУП Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" N 2294 от 21.12.2012 и распечатки с официального интернет-сайта ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ответу ГУП Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" стоимость проезда по междугороднему маршруту N 602 "Астрахань-Москва" с 02.06.2010 по настоящее время составляет 1913,80 руб.

Как видно из распечатки с официального интернет-сайта ОАО "РЖД" стоимость проезда по маршруту "Москва-Астрахань" на поездах направлений "Москва-Астрахань" и "Москва-Махачкала" составляет "купе" - 4762 руб., "плацкарта" - 2584 руб. и "купе" - 3942 руб., "плацкарта" - 1756 руб., соответственно.

Из справки билетной кассы, предоставленной представителем конкурсного управляющего, по состоянию на период с 11.01.2011 по 03.03.2011 стоимость проезда в купейном вагоне в поезде "Астрахань - Москва" составляла 3889,50 руб., а в период с 10.05.2011 по 08.06. 2011 - 4305,50 руб.

Апелляционный суд находит возможным признать обоснованными расходы на проезд в оба конца в указанный период за две поездки в размере 16390 руб. более экономичным видом транспорта, железнодорожным, а в остальной части признать транспортные расходы завышенными и не относимыми к делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанций установил, что заявителем документально подтверждено завышение расходов конкурсным управляющим на услуги по проезду от места своего жительства до места нахождения должника и обратно, в части необоснованности расходов на приобретение авиабилетов в сумме 51256 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником, при отсутствии согласования с кредиторами использования такого не экономичного вида транспорта, как самолет, с учетом разумности и того обстоятельства, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника, обоснованными признаются документально подтвержденные расходы по проезду в размере стоимости билетов железнодорожного транспорта на одного человека, а не на двух, а в части 34866 руб. расходы являются завышенными.

По мнению апелляционного суда, транспортные расходы в размере 51256 руб. являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, так как с целью экономии конкурсной массы должника конкурсный управляющий для перемещения к месту нахождения должника мог воспользоваться более экономичными видами транспорта: автомобильным общественным или железнодорожным транспортом.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, уполномоченный орган, также указал, что конкурсный управляющий в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве не представлял собранию кредиторов отчет о ходе процедуры банкротства в период с 18.01.2011 по 26.05.2011.

Апелляционный суд находит необоснованным обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В период свыше 4 месяцев: с 18.01.2011 по 26.05.2011 конкурсным управляющим Юрченко А.А. отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств собранию кредиторов не предоставлялся.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

25.02.2011 конкурсным управляющим Юрченко А.А. было проведено собрание кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 25.02.2011 не усматривается, что конкурсным управляющим представлялся на обсуждение отчет о своей деятельности и отчет о расходовании денежных средств в конкурсном производстве; единственным вопросом повестки дня собрания кредиторов являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ООО "ЗЖБК "Газпром". В данный период конкурсным управляющим Юрченко А.А. иные собрания кредиторов не проводились.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования ст.143 Закона о банкротстве, а несвоевременное представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности приводит к тому, что соответствующая информация своевременно не доводится до сведения кредиторов, тем самым нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенного находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части и жалобу уполномоченного органа - подлежащей удовлетворению в части: следует признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.А. своих обязанностей по ведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Газпром" в части необоснованного привлечения для осуществления своей деятельности:

- Фроловой Л.С. с размером выплаты 157000 руб.;

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным не подлежащим отмене, в соответствующей части апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения по делам о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "08" октября 2012 года по делу N А06-6334/2009 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.А. своих обязанностей по ведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Газпром" в части необоснованного привлечения для осуществления своей деятельности:

- Фроловой Л.С. с размером выплаты 157000 руб.;

В остальной части судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.