Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3067/13 по делу N А65-22050/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А65-22050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Богородского Д.И., доверенность от 13.12.2012 N 1091,

ответчика - Вихарева А.А., доверенность от 20.11.2012 N 3д-942,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-22050/2012

по исковому заявлению коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) к Каргину Георгию Владимировичу, г. Казань, о взыскании убытков в размере 283 204 000,00 руб., при участии третьих лиц: НП "СРО АРМО", г. Москва, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, некоммерческого партнерства "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Каргина Георгия Владимировича (далее - Каргин Г.В., ответчик) 283 204 000 руб. - убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 производство по делу N А65-22050/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 данное судебное определение оставлено без изменения.

КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Каргин Г.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), и просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12 КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между Некоммерческим партнерством "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" (исполнитель) (далее - НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности") и КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) (заказчик) заключен договор от 23.08.2010 N 230810-01 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель произвел определение рыночной стоимости объекта -нежилого помещения общей площадью 1420,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 19.

По результатам произведенной оценки НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" составлен отчет от 10.09.2010 N 2010.III-03 об оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 396 033 000 руб.

Оценку произвел оценщик II категории Каргин Г.В., состоящий с НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 04.05.2010 N 007/к.

На основании заключенного с гражданином Трубкиным А.Ю. договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2010, истец приобрел нежилое помещение общей площадью 1420,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 19.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.09.2010 цена приобретаемого нежилого помещения, на основании отчета от 10.09.2010 N 2010.111-03 об оценке объекта недвижимости, подготовленного НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", протокола Совета директоров КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) от 13.09.2010 N 130910, составила 396 033 000 руб.

Конкурсным управляющим КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) произведена повторная оценка рыночной стоимости помещений, в качестве независимого оценщика привлечена оценочная организация -общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Консалтинга". По результатам произведенной оценки, согласно отчету от 20.04.2012 N 0548/РО/2012, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.09.2010 составила 112 829 000 руб.

Поскольку разница между рыночной стоимостью помещения, отраженной в отчете от 10.09.2010 N 2010.III-03, и рыночной стоимостью того же объекта, отраженной в отчете от 20.04.2012 N 0548/РО/2012, составила 283 204 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с оценщика Каргина Г.В. указанной суммы в качестве убытков.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 09.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральный закон) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 09.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Характер заявленных истцом требований не позволяет квалифицировать их в качестве иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ в арбитражном суде рассматриваются споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут рассматриваться в арбитражном суде лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами.

К таковым спорам настоящий спор не относится.

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, содержится в статье 33 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Каргин Г.В. индивидуальным предпринимателем не является, осуществляет оценочную деятельность на основании трудового договора с НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", договора на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества с истцом не заключал. Договор на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества от 23.08.2010 N 230810-01 заключен между истцом (заказчик) и НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" (исполнитель).

В связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также, принимая во внимание, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 АПК РФ, истцом ходатайств в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 АПК РФ не заявлено, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А65-22050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева