Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-2816/13 по делу N А65-25956/2011

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - Кренёва А.В., доверенность от 05.05.2012,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича - Кренёва А.В., доверенность от 06.08.2012, Яковицкого Е.В., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-25956/2011

по жалобе открытого акционерного общества "Татстрой" о признании бездействий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. неправомерными и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ОГРН: 1071690025549. ИНН: 1658085950),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 на основании заявления должника возбуждено производство по делу N А65-25956/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - должник, ООО "Казаньхимстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 в отношении ООО "Казаньхимстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

04 октября 2012 года открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой"), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" Пьянковым С.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделки самого должника - соглашения о зачете от 30.11.2011 на сумму 3 604 737 руб., подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" (далее - ООО "УПТК СГМ") и ООО "Казаньхимстрой", и сделки, совершенной за счет должника - заявления общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж") от 01.12.2011 N 40, адресованного ООО "Казаньхимстрой", о зачете взаимной задолженности на сумму 332 477 руб. 01 коп.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении жалобы ОАО "Татстрой" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" Пьянковым С.А. возложенных на него обязанностей и в отстранении Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Татстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2012 и постановление апелляционного суда от 28.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Казаньхимстрой" и конкурсного управляющего Пьянкова С.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда арбитражных судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" Пьянковым С.А. возложенных на него обязанностей и требования об отстранении Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой".

Предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделки самого должника - соглашения о зачете от 30.11.2011 на сумму 3 604 737 руб., подписанного между ООО "УПТК СГМ" и ООО "Казаньхимстрой", и сделки, совершенной за счет должника - заявления ООО "Гидроэлектромонтаж" от 01.12.2011 N 40, адресованного ООО "Казаньхимстрой", о зачете взаимной задолженности на сумму 332 477 руб. 01 коп. и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.07.2012 одним из конкурсных кредиторов должника - ОАО "Татстрой", в адрес конкурсного управляющего Пьянкова С.А. были направлены предложения по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете от 30.11.2011 на сумму 3 604 737 руб., подписанного между ООО "УПТК СГМ" и ООО "Казаньхимстрой", и сделки, совершенной за счет должника - заявления ООО "Гидроэлектромонтаж" от 01.12.2011 N 40, адресованного ООО "Казаньхимстрой", о зачете взаимной задолженности на сумму 332 477 руб. 01 коп. как сделок, совершенных в период наблюдения должника и повлекших нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 11, 18).

Указанные письма получены конкурсным управляющим 26.07.2012, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 10).

Отсутствие ответа на изложенные в письмах от 16.07.2012 предложения по оспариванию указанных сделок, а также непринятие конкурсным управляющим, по мнению заявителя, в разумные сроки мер к их оспариванию, послужило причиной обращения ОАО "Татстрой" в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и заявлением об отстранении Пьянкова С.А. от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Татстрой", суд первой инстанции, констатировав факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании указанных кредитором сделок о зачете, который имел место 12.10.2012, то есть в период после принятия арбитражным судом жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Пьянковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранения от исполнения этих обязанностей.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судом не было учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В то же время, законодательство о банкротстве, устанавливая соответствующее право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлениям об оспаривании сделок должника (либо сделок, совершенных за счет должника), не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае ОАО "Татстрой", обращаясь к конкурсному управляющему Пьянкову С.А., указало на то, что совершение сделок по зачету от 30.11.2011 между ООО "УПТК СГМ" и ООО "Казаньхимстрой" и от 01.12.2011 на основании заявления ООО "Гидроэлектромонтаж" в период наблюдения должника влечет нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Об обстоятельствах совершения указанных сделок конкурсный управляющий Пьянков С.А. не мог не знать, поскольку уведомление ООО "Гидроэлектромонтаж", адресованное ООО "Казаньхимстрой", о зачете от 01.12.2011 N 40 было получено представителем конкурсного управляющего по описи от 23.05.2012 (т. 1, л.д. 14), а соглашение о зачете от 30.11.2011 между ООО "УПТК СГМ" и ООО "Казаньхимстрой" было предметом исследования Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-10731/2012 по иску ООО "Казаньхимстрой" к ООО "УПТК СГМ" о взыскании задолженности.

Однако от оценки этих доказательств и доводов ОАО "Татстрой" на предмет возможности оспаривания указанных сделок по зачету конкурсный управляющий Пьянков С.А. безосновательно уклонился, не дав мотивированного ответа на предложение конкурсного кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Пьянкова С.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, арбитражными судами установлено не было, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения в период до даты обращения кредитора с жалобой на его бездействие разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что 12.10.2012, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, он подал заявление об оспаривании указанных сделок по зачету, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Учитывая непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер к оспариванию указанных кредитором сделок по зачету на дату обращения последнего в арбитражный суд с настоящей жалобой, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Поскольку выводы арбитражных судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" Пьянковым С.А. возложенных на него обязанностей, основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебный акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "Татстрой" на бездействие конкурсного управляющего Пьянкова С.А., выразившееся в непринятии им на дату обращения ОАО "Татстрой" с настоящей жалобой (04.10.2012) надлежащих мер к оспариванию указанных кредитором сделок как самого должника, так и совершенных за счет должника, по зачету.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления кредитора об отстранении Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт устранения конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием обращения кредитора с настоящим требованием, и обращения им с заявлениями об оспаривании указанных кредитором сделок, принятых к производству арбитражным судом.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для отстранения Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" отсутствуют. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на сформированную правовую позицию в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/2011, согласно которой, если конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, осознает неправомерность своего бездействия, которое идет вразрез с интересами должника и кредиторов, и допущенные им нарушения являются существенными, он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения, подлежат отклонению.

Согласно данной правовой позиции судам при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, выразившиеся в необращении с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, необходимо оценивать существенность допущенного нарушения, а также учитывать принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения. В то же время в названном постановлении Президиума не содержится вывод о том, что любое необращение с заявлением об оспаривании сделки должника является безусловным (достаточным) основанием для привлечения арбитражных управляющих к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает тождественности обстоятельств, содержащихся в обжалуемых судебных актах и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А65-25956/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Татстрой" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича отменить, жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" в соответствующей части удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника в период до 04.10.2012, незаконным.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева