Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-3025/13 по делу N А65-12269/2011

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А65-12269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

заявителя - Мусина В.М., доверенность от 09.01.2013 N 2/13,

ответчика - Каюмова И.Ш., доверенность от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова И.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-12269/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" к индивидуальному предпринимателю Зарипову И.А. о взыскании 155 000 руб. убытков по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 N 32/05-К и по договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 N 216/06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РегионБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову И.А. (далее - ИП Зарипов И.А.) о взыскании 155 000 руб. убытков по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 N 32/05-К и по договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 N 216/06.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-29548/2004.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РегионБизнесКонсалтинг" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в части отказа во взыскании 70 000 руб. изменено. С ИП Зарипова И.А. в пользу ООО "РегионБизнесКонсалтинг" взыскано 70 000 руб. убытков. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, ИП Зарипов И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований в размере 70 000 руб. и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012.

Проверив в обжалуемой части обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях кассатора, представителя ООО "РегионБизнесКонсалтинг", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "Казанка" (далее - кооператив "Казанка") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 конкурсное производство в отношении кооператива "Казанка" завершено.

ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Зарипову И.А. о взыскании 155 000 руб. убытков по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 N 32/05-К и по договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 N 216/06.

Основанием для обращения ООО "РегионБизнесКонсалтинг" в суд с настоящим иском явилось нарушение конкурсным управляющим Зариповым И.А. установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 N 32/05-К в размере 70 000 руб. и по договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2006 N 216/06 в размере 85 000 руб., отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочным в части отказа во взыскании 70 000 руб. убытков по договору на оказание консалтинговых услуг от 21.05.2005 N 32/05-К и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашение задолженности текущих кредиторов производится в преимущественном внеочередном порядке, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (исполнитель) и кооперативом "Казанка" (заказчик) 21.05.2005 заключен договор N 32/05-К на оказание консалтинговых услуг.

Из представленного акта приемки-передачи выполненных работ 30.06.2005 на сумму 70 000 руб., подписанного конкурсным управляющим Зариповым И.А., судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РегионБизнесКонсалтинг" в полном объеме исполнило договор, выполнив информационно-консультационные услуги, связанные со сбором информации для проведения финансового анализа должника.

Согласно финансовому анализу должника по состоянию на 26.06.2008 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан договор от 21.05.2005 N 32/05-К с размером вознаграждения 70 000 руб. за счет имущества должника. Доказательств оплаты по данному договору в материалы дела представлено не было.

Между тем из отчета об использовании денежных средств должника от 26.06.2008 судом апелляционной инстанции установлено, что один из первых платежей оплаты второй очереди реестра Зарипов И.А. осуществил 18.11.2005 после поступления выручки от реализации имущества должника (16.11.2005), тогда как обязанность оплатить услуги у должника возникает в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим Зариповым И.А статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку у последнего имелись денежные средства, достаточные для погашения текущих платежей, однако конкурсный управляющий уклонился от погашения текущей задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков по договору от 21.05.2005 N 32/05-К в размере 70 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-29548/2004 подлежит отклонению, поскольку при его рассмотрении не исследовались доказательства, касающиеся предмета исковых требований о взыскании убытков, а также доказательства, положенные в обоснование иска по настоящему делу, в частности, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А65-12269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева