Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3638/13 по делу N А55-15887/2010

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А55-15887/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис" - Павлова Е.Д., доверенность от 08.05.2013 N 41,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-15887/2010

по заявлению арбитражного управляющего Дорониной Татьяны Анатольевны о возмещении расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1096320001128, ИНН 6323113394),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис" (заявитель по делу о банкротстве, далее - ООО "ТОП Сервис") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, принятое по заявлению арбитражного управляющего Дорониной Т.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ТОП Сервис" просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил срок обжалования определения суда первой инстанции по вопросу о взыскании расходов по делу о банкротстве. ООО "ТОП Сервис" считает, что срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт составляет один месяц и им он не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "ТОП Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.01.2013 с ООО "ТОП Сервис" в пользу арбитражного управляющего Дорониной Т.А. взысканы вознаграждение за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 28.02.2010 по 29.06.2012 в сумме 480 000 руб., почтовые расходы в размере 1708 руб. 21 коп., расходы на канцтовары в сумме 3126 руб. 25 коп., расходы по оплате за предоставление сведений в размере 2926 руб. 85 коп., расходы в связи с опубликованием объявлений о продаже прав требования в размере 2470 руб., расходы на привлеченных специалистов в сумме 95 000 руб.

ООО "ТОП Сервис", полагая, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в определении от 30.01.2013 необоснованны, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Такой иной порядок применительно к определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, судебный акт, оспариваемый ООО "ТОП Сервис", представляет собой определение, принятое по вопросу о распределении судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.

Кроме того, о возможности обжалования определения суда о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в рамках дела о банкротстве разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку судебный акт от 30.01.2013 по вопросу о распределении судебных расходов принят судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет десять дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, истек 13.02.2013.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана 27.02.2013, то есть по истечении срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТОП Сервис" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ТОП Сервис".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружным судом не установлено.

Довод ООО "ТОП Сервис" со ссылкой на то, что в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не указано определение о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в качестве определения, подлежащего обжалованию в десятидневный срок, в связи с чем оно подлежит обжалованию в месячный срок, признается несостоятельным исходя из положений статьи 112 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в их взаимосвязи.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А55-15887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева