Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3102/13 по делу N А49-6735/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А49-6735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Харитоновой М.И., доверенность от 28.12.2012 N 202,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-6735/2012

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5834011778, ОГРН 1025801104450) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Семург" (ИНН 5836400346, ОГРН 1025801366360), о взыскании 341 941 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик, ФГУП "РСУ МВД России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 941 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, в рамках государственного контракта от 26.05.2009 N 3.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Семург" (далее - ООО ПКФ "Семург", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 по делу N А49-6735/2012 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу управления взыскано 341 941 руб. 01 коп. -неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 9838 руб. 82 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу, указывая на неправильное применение судами нормы о сроке исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами предприятия, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей истец и третье лицо в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что между отделом организации строительства Управления внутренних дел по Пензенской области (далее -УВД по Пензенской области), правопреемником которого в настоящее время является истец (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) 26.05.2009 заключен государственный контракт N 3, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей согласно программы капитального ремонта зданий УВД по Пензенской области, расположенных по адресу:

г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, ул. Некрасова, 15, ул. Злобина, 52, ул. Злобина, 52 Б, ул. Ботаническая, 19, ул. Некрасова, 15, ул. Некрасова, 13; Пензенская область, р.п. Бессоновка, ул. Центральная, 227;

Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, 2 а, р.п. Колышлей, ул. Пензенская, 15, р.п. Неверкино, ул. Кирова, 17, г. Никольск, ул. Московская, 5, р.п. Тамала, ул. Советская, 39.

Цена контракта составила 9 105 430 руб. 58 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта и завершение - не позднее 01.10.2009.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой его частью.

Сторонами согласован объектный сметный расчет N 1 с указанием перечня локальных смет по объектам и сметной стоимости строительно-монтажных работ в ценах 2001 года.

Согласно локальной смете N 1 сметная стоимость работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, в ценах 2001 года составила 129 512 руб. 65 коп., в ценах 2009 года - 657 300 руб. 01 коп.

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок и условия платежей и расчетов, согласно которому оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов (формы КС-2), справок (формы КС-3), счета и счета-фактуры.

За период с 29.06.2009 по 25.09.2009 сторонами подписано 19 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по всему предмету контракта на общую сумму 9 105 420 руб. 58 коп., в том числе: 29.06.2009 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, на сумму 657 300 руб. 01 коп.

Расчеты за выполненные работы произведены истцом в полном объеме на общую сумму 9 195 420 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2009 N 11860, от 03.07.2009 N 14900, от 05.08.2009 N 17610, от 15.09.2009 N 20978 и от 29.09.2009 N 22482.

Проведенной ТУ "Росфиннадзор" по Пензенской области в период с 24.08.2010 по 11.10.2010 плановой ревизией финансово-хозяйственной деятельности ООКС УВД по Пензенской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4 А, на сумму 341 931 руб. 01 коп.

Данные выводы основаны на результатах экспертного исследования N 1157/16, составленного 13.09.2010 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Сопоставление заявленных в акте о приемке выполненных работ от 29.06.2009 N 1 объемов работ с объемом фактически выполненных работ приведено в таблице N 1.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, образовавшееся в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Материалами дела подтверждается факт переплаты истцом по контракту стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 341 931 руб. 01 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 341 931 руб. 01 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика), и признали заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 341 931 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, который не был указан истцом в исковом заявлении, чем фактически нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Арбитражный суд, руководствуясь указанной правовой позицией, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При рассмотрении спора ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, арбитражный суд, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, исходил из того, что истец должен был узнать о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств только после проведения последнего платежа по контракту платежным поручением от 29.09.2009 N 22482 на сумму 2 637 606 руб. 26 коп., то есть, начиная с 30.09.2009. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.08.2012, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 4-х экземплярах, счета и счета-фактуры генподрядчика в 1-м экземпляре.

Далее пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при сроках выполнения работ более 30 (тридцати) календарных дней оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с промежуточным актом сдачи-приемки работ.

Спор между сторонами возник в отношении акта N 1 от 29.06.2009, подписанного сторонами на сумму 657 300,01 руб.

Материалы арбитражного дела содержат платежные поручения от 03.06.2009 N 11860 и от 03.07.2009 N 14900, свидетельствующие, в том числе, и об оплате спорного акта.

Таким образом, судами сделан вывод об отказе в применении срока исковой давности без учета разъяснений пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также без оценки условий договора об оплате, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора и платежных поручений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующих об оплате тех или иных актов выполненных работ, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть вышеизложенное, дать оценку условиям договора об оплате, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора и платежным поручениям, содержащихся в материалах дела, с учетом разъяснений пункта 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводов участников процесса и обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А49-6735/2012 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева