Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16795/12

г. Самара

5 февраля 2013 г.

Дело N А49-6735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Рыбакова М.И., юрисконсульт правового отдела (доверенность N 8 от 01.01.2013 г.);

от ответчика - Харитонова М.И., представитель (доверенность N 202 от 28.12.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 года по делу NА49-6735/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778), г. Пенза,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Семург" (ОГРН 1025801366360, ИНН 5836400346), г. Пенза,

о взыскании 341941 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341941 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4А, в рамках государственного контракта N 3 от 26.05.2009 г.

Определением суда от 18.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Семург" (далее - ООО ПКФ "Семург", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу управления взыскано 341941 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 9838 руб. 82 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом организации строительства УВД по Пензенской области, правопреемником которого в настоящее время является истец (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "РСУ МВД России" (генподрядчик) 26.05.2009 г. заключен государственный контракт N 3, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей согласно программы капитального ремонта зданий УВД по Пензенской области, расположенных по адресу:

г. Пенза, ул. Долгова, 4А;

г. Пенза, ул. Некрасова, 15;

г. Пенза, ул. Злобина, 52;

г. Пенза, ул. Злобина, 52 Б;

г. Пенза, ул. Ботаническая, 19;

г. Пенза, ул. Некрасова, 15;

г. Пенза, ул. Некрасова, 13;

Пензенская область, р.п. Бессоновка, ул. Центральная, 227;

Пензенская область, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, 2а;

Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Пензенская, 15;

Пензенская область, р.п. Неверкино, ул. Кирова, 17;

Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, 5;

Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Советская, 39.

Цена контракта составила 9105430 руб. 58 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ установлен с момента подписания контракта и завершение - не позднее 01.10.2009 г.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой его частью.

Сторонами согласован объектный сметный расчет N 1 с указанием перечня локальных смет по объектам и сметной стоимости строительно-монтажных работ в ценах 2001 года (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно локальной смете N 1 сметная стоимость работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4А, в ценах 2001 года составила 129512 руб. 65 коп., в ценах 2009 года - 657300 руб. 01 коп.

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок и условия платежей и расчетов, согласно которому оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов (формы КС-2), справок (формы КС-3), счета и счета-фактуры.

За период с 29.06.2009 г. по 25.09.2009 г. сторонами подписано 19 актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по всему предмету контракта на общую сумму 9105420 руб. 58 коп., в том числе: 29.06.2009 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Долгова, 4А, на сумму 657300 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 24-27).

Расчеты за выполненные работы произведены истцом в полном объеме на общую сумму 9195420 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11860 от 03.06.2009 г., N 14900 от 03.07.2009 г., N 17610 от 05.08.2009 г., N 20978 от 15.09.2009 г. и N 22482 от 29.09.2009 г.

Проведенной ТУ "Росфиннадзор" по Пензенской области в период с 24.08.2010 г. по 11.10.2010 г. плановой ревизией финансово-хозяйственной деятельности ООКС УВД по Пензенской области за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. установлено завышение стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, 4А, на сумму 341931 руб. 01 коп.

Данные выводы основаны на результатах экспертного исследования N 1157/16, составленного 13.09.2010 г. АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Сопоставление заявленных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2009 г. объемов работ с объемом фактически выполненных работ приведено в таблице N 1.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, образовавшееся в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Материалами дела подтверждается факт переплаты истцом по контракту стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 341931 руб. 01 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 341931 руб. 01 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер фактически сложившихся отношений сторон свидетельствует о наличии на стороне ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения за счет истца (заказчика), и правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 341931 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был указан истцом в исковом заявлении, чем фактически нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом, является несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной правовой позицией, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств только после проведения последнего платежа по контракту платежным поручением N 22482 от 29.09.2009 г. на сумму 2637606 руб. 26 коп., то есть, начиная с 30.09.2009 г. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.08.2012 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло именно с момента переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2012 года по делу N А49-6735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин