Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2826/13 по делу N А65-18786/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А65-18786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Лобачева И.Н. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-18786/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Николаевича (ОГРИП 304160007100031, ИНН 166000312097) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) о взыскании 95 021,19 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Легион", муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ответчик, ООО "УК "Сервис-Гарант") ущерба в размере 95 021,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 95 021,19 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 3800,85 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 17.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что прорыв системы холодного водоснабжения произошел не в зоне ответственности ответчика; ООО "УК "Сервис-Гарант" не является надлежащим ответчиком, поскольку было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц после произошедшей аварии в системе холодного водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 16-АЕ N 910170 истец является собственником нежилого помещения цокольного этажа многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д. 6 А, общей площадью 74,6 кв.м.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляется ответчиком, что подтверждается договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2011 N 12-р.

25 марта 2012 года в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения.

Актом от 26 марта подтвержден факт прорыва трубы холодного водоснабжения.

В соответствии с отчетом от 24.04.2012 N 51/24-04 независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" (далее - ООО "Прайс-Н+") ущерб, причиненный отделке помещения, а также имуществу истца и иные расходы, произведенные вследствие затопления водой помещения, составили 95 021,19 руб.

В целях возмещения убытков 10.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как пояснило муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" при обследовании системы водоснабжения по указанному адресу был выявлен прорыв на внутренней сети водопровода Д=100 мм. Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" произвело отключение водопровода. Авария на внутренних сетях водопровода устранялась силами ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Правилами обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что истцом заключен с ответчиком договор от 01.06.2011 N 12-р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями указанного договора предусмотрено обязательство ответчика по оказанию истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 6а по улице Академика Арбузова, в котором истец занимает нежилые помещения, а истец принимает на себя обязательства по оплате ответчику услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в комплекс работ входит: управление жилым фондом; уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборка внутридомовых мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, дератизация (дезинфекция); капитальный ремонт общего имущества; текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования.

В силу пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации.

Таким образом, в состав общего имущества в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Избранная собственниками помещений управляющая организация (ответчик) не выполнила обязанности по надлежащему содержанию трубопровода холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, что повлекло аварию и причинение вреда истцу.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания трубопровода холодного водоснабжения, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

При таких обстоятельствах усматривается вина ответчика в причинении спорных убытков и удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что авария произошла в 2011 году и его не причастность как надлежащего ответчика к причиненному ущербу, так как акт составлен 25.03.2011, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела документов (заявления истца о направлении представителя для проведения независимой экспертизы от 28.03.2012 и штампа управляющей организации от 28.03.2012 о получении письма, отчета от 24.04.2012 N 51/24-04 ООО "Прайс-Н+", претензии от 10.05.2012 и др.) подтверждается факт прорыва ввода трубы холодного водоснабжения фактически в 2012 году, а не как ошибочно указано в акте.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А65-18786/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова