Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-2189/13 по делу N А12-579/2010

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А12-579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда Березина Олега Геннадьевича - Халина А.О., доверенность от 01.06.2012,

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 28.11.2012 N 2335,

администрации Волгограда - Пацюка Е.В., доверенность от 28.02.2013 N 05-ид/27,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда Березина Олега Геннадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-579/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда Токарева Александра Васильевича к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда к субсидиарной ответственности и взыскании 96 402 050,81 рублей, при участии третьих лиц: администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, должник) Токарев Александр Васильевич (далее - Токарев А.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к собственнику имущества МУП "Тепловые сети" в лице финансового органа -Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 101 697 050,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда взыскано 101 697 050,81 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 260 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 отменено, в иске отказано.

Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу должника 92 014 020,82 рублей.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда Березин Олег Геннадьевич (далее - Березин О.Г.), не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда Березина О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.04.2013 до 11 часов 00 минут 30.04.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и направления дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 27.08.1998 в целях оптимизации системы управления жилищно-коммунальным комплексом, для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей и в целях получения прибыли создано МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда.

На основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда передало муниципальному унитарному предприятию "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 165 172 335 рублей.

Постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и изданным в его исполнение распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда изъято муниципальное имущество.

Факт выбытия основных средств подтвержден имеющейся в материалах дела бухгалтерской документацией должника и заключениями судебных экспертиз.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Токарев А.В., полагая, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения должника привело к его банкротству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества, банкротством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, установив при этом, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены и иных возможностей для пополнения конкурсной массы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества, банкротством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, однако, отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт и отказывая в иске, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исчерпания всех имеющихся возможностей пополнения конкурсной массы, преждевременности подачи настоящего иска на данном этапе конкурсного производства и при расчете размера субсидиарной ответственности не учтена поступившая в конкурсную массу сумма дебиторской задолженности в размере 9 683 029,99 рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения собственника имущества должника к ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества должника не может быть привлечен к таковой в случае наличия у должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, при привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводам о возможности пополнения конкурсной массы и преждевременности заявленного иска в связи с наличием у должника неотработанной дебиторской задолженности и поступлением на расчетный счет должника денежных средств от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса".

Однако доказательств, подтверждающих как размер дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, так и само наличие дебиторской задолженности (первичные документы) в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2012 (л.д. 98-123 т. 41) на основной счет должника поступило 9 683 029,99 рублей дебиторской задолженности и эта же сумма была израсходована конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства.

Таким образом, сумма поступившей дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего.

Эта сумма дебиторской задолженности подлежала включению в конкурсную массу и должна была быть направлена на погашение требований кредиторов.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции мог самостоятельно определить размер ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размером денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и поступившей дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А12-579/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина