Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2878/13 по делу N А55-14504/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А55-14504/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Рыжакова С.И., доверенность от 31.05.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14504/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320003724, ОГРН 1026301980210) к закрытому акционерному общество "Автомойка", г. Тольятти (ИНН 6323038813, ОГРН 1036301009337) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее - ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автомойка" (далее - ЗАО "Автомойка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 183,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 465,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" взысканы задолженность в сумме 234 884,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2287,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Автомойка" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 23 770,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 730 руб. С ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1837,20 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Автомойка", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Автомойка", считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.1997 между ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (продавец) и ЗАО "Автомойка" (покупатель) заключен договор N 97/1, в соответствии с которым ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" продало ответчику здание городской мойки автомобилей площадью 324 кв. м, с прилегающей территорией согласно плану (приложение 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 по делу N А55-357520/2005 за ЗАО "Автомойка" признано право собственности на часть городской мойки автомобилей, литера А6, комнаты N 2-13, общей площадью 416,2 кв. м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 113, строение 6.

Право собственности ответчика на часть указанной автомойки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11.10.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание городской мойки расположено в границах земельного участка площадью 100 631 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102153:0052, по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 113, предоставленного истцу распоряжением мэра г. Тольятти от 22.09.2004 N 2246-1/р на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2004 N 1097, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.05.2009.

Договор аренды земельного участка от 20.12.2004 N 1097 прекратил свое действие с 19.01.2012 в связи с регистрацией прав собственности и аренды на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка площадью 100 631 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102153:0052, расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 113.

ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", являясь арендатором земельного участка под зданием городской мойки автомобилей, в период действия договора аренды земельного участка от 20.12.2004 N 1097 в полном объеме производило арендные платежи за пользование земельным участком.

Истец, полагая, что ЗАО "Автомойка", являясь собственником части здания городской мойки автомобилей, с 1997 года фактически использует земельный участок под принадлежащим ему имуществом без осуществления оплаты за пользование земельным участком, в результате чего сберегло денежные средства за период с 01.04.2009 по 19.01.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" пропустило срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2009 по 05.04.2009, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 06.04.2009 по 19.01.2012, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Автомойка" владело и пользовалось частью здания городской мойки автомобилей, переданного ему по договору от 22.02.1997 N 97/1. Площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации указанной части здания городской мойки, составляет 1489 кв. м.

Принимая во внимание, что истец оплачивал арендную плату по договору аренды земельного участка от 20.12.2004 N 1097 за весь земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО "Автомойка" в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.04.2009 по 19.01.2012 в размере 234 884,45 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" направило в адрес ответчика претензию от 23.11.2011 N 73000/1422 о наличии обязанности по оплате денежных средств за пользование земельным участком, которое было получено последним 24.11.2011, принимая во внимание, что в данной претензии не указан срок исполнения обязательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ЗАО "Автомойка" обязано было погасить задолженность за пользование земельного участка до 05.12.2011, в связи с чем, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 19.01.2012 в сумме 2287,36 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно был определен период взыскания неосновательного обогащения, поскольку право собственности ЗАО "Автомойка" на часть городской мойки автомобилей, литера А6, комнаты N 2-13, общей площадью 416,2 кв. м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 113, строение 6, было зарегистрировано только 11.10.2011, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1489 кв. м за период с 11.10.2011 по 19.01.2012 в размере 23 770,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 19.01.2012 в сумме 245,13 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ЗАО "Автомойка" с 1997 года и по настоящее время пользуется и владеет частью городской мойки автомобилей, литера А6, комнаты N 2-13, общей площадью 416,2 кв. м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 113, строение 6, на основании договора купли-продажи от 22.02.1997 N 97/1, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 по делу N А55-35750/2005, из которого следует, что договор купли-продажи от 22.02.1997 N 97/1 исполнен, имущество передано покупателю, который им владеет, пользуется и несет бремя по его содержанию.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик с 1997 года фактически владеет и пользуется частью городской мойки автомобилей, пришел к правильному выводу, что с указанного периода времени ЗАО "Автомойка" также пользуется частью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости, без осуществления оплаты за данное пользование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, правильно определил период начала взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств за пользование частью земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2004 N 1097, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А55-14504/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу N А55-14504/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова