Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-3090/13 по делу N А57-14248/2012

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А57-14248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-14248/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), третье лицо - открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2048 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 632 458,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России), третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Оборонэнергосбыт), о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2048 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 632 458,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены. С ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2048 за период с 11.01.2010 по 31.12.2010 в размере 632 458,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649,16 руб. ОАО "Саратовэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7416,49 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ОАО "Саратовэнерго" на кассационную жалобу ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Саратовэнерго" и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2048, согласно пункту 1.1. которого ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) осуществляет поставку федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 5, 7 к договору энергоснабжения.

Пунктом 4.1.1. договора от 01.01.2010 N 2048 предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату поставщику платёжных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.01.2010 N 2048 цена договора указывается в приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 19 867 711,56 руб.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора от 01.01.2010 N 2048 расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчётах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи) в расчётном периоде и оказанные услуги по ее передаче.

Потребитель производит платежи в следующем порядке: до 1 числа текущего месяца-плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объёма потребления электрической мощности - для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу; первый промежуточный платёж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40 % от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель производит оплату принятого количества электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, в отношении объёмов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по сформированным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объёмов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам), платежными поручениями или иными способами. Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного потребителем.

В обоснование заявленных требований ОАО "Саратовэнерго" ссылалось на то, что им в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 2048 в оспариваемый период в адрес федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена с нарушением установленных договором сроков.

Договор от 01.01.2010 N 2048 является договором энергоснабжения и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец в адрес федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" выставил счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии по договору от 01.01.2010 N 2048.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 2048 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен судами предыдущих инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере были исполнены с нарушением установленных в указанном договоре сроков.

Заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р государственного контракта на поставку электрической энергии не опровергает утверждение истца о том, что на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 2048 закупка и поставка электроэнергии ответчику производилась фактически истцом.

В соответствии с условиями названного договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 договора, вплоть до дня погашения задолженности.

За период просрочки уплаты задолженности с 11.01.2010 по 31.12.2010 истцом была начислена неустойка в размере 632 458,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника. Данное требование правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2012 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежит применению положения гражданского законодательства без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Судами установлено, что собственником имущества федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации.

Данное Министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют приведенным выше положениям.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А57-14248/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин