Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-2214/13 по делу N А12-10048/2012

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А12-10048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Объедкова О.А. (доверенность от 26.04.2013 N 19),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОКССБАНК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10048/2012

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к открытому акционерному обществу "НОКССБАНК" (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744), администрация Волгограда (ИНН3444059139 ОГРН1023403433822) об освобождении земельного участка путем сноса и о его возврате,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "НОКССБАНК", ответчик) путем сноса ограждения и кирпичного строения (сторожки) освободить земельный участок площадью 1109,7 кв. м (учетный N 4-25-09), расположенного в Центральном районе г. Волгограда по ул. 7-я Гвардейская, у нежилого здания N 2 и возвратить этот земельный участок администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 были удовлетворены заявления администрации Волгограда и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) о процессуальном правопреемстве по настоящему делу - суд произвёл процессуальную замену истца - администрации Волгограда на его правопреемника Мингосимущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "НОКССБАНК просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Волгограда от 03.11.1998 N 1373 между администрацией Волгограда и ОАО "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (правопредшественник ОАО "НОКССБАНК") заключен договор от 22.12.1998 N 2227 аренды земельного участка площадью 1109,7 кв. м (кадастровый участок N 04-25-09), расположенного в Центральном районе г. Волгограда, ул. 7-я Гвардейская, согласно приложению к договору аренды - чертежу границ земельного участка.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен для организации отдыха сотрудников (пункт 1.3 договора).

Срок аренды согласован сторонами в период с 03.11.1998 по 03.11.2000 (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора неоднократно продлевался двусторонними соглашениями, в том числе изменениями от 26.12.2000 - до 09.12.2001; от 16.01.2002 - до 25.12.2002; от 22.01.2004 - до 20.01.2005; от 26.01.2005 - до 11.01.2006.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, арендодатель не возражал, в связи с чем, договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В период пользования арендатором спорным земельным участком на нем были возведены временное ограждение из бетонных плит и кирпичное строения (сторожка).

В соответствии с представленным суду актом осмотра арендодателя от 17.01.2012 N 4/5-12-КЗР спорный земельный участок огорожен, используется для размещения кирпичного строения (сторожки), а также там организована парковка автотранспортных средств.

Извещением от 27.02.2012 N 155п арендодатель известил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды и предложил освободить занимаемый земельный участок. Данный факт подтверждается представленными суду списком от 30.01.2012 N 75 внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России и почтовой квитанцией от 30.01.2012 N 3682575, подтверждающих направление упомянутого письма с Внутрироссийским почтовым идентификатором "40006645641460" ответчику по адресу ул. 7-ая Гвардейская, д.2.

По окончанию действия договора, ответчик не сдал объект аренды арендодателю, не оплатил внедоговорное пользование этим имуществом, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды является заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности занятия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А12-10048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов