Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2013 г. N Ф06-2783/13 по делу N А57-16314/2012

г. Казань

07 мая 2013 г.

Дело N А57-16314/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Граната М.А., доверенность от 08.02.2013 б/н,

третьего лица (закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК") - Мозуль Е.Л., доверенность от 10.12.2010 N 2261,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Сервис", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16314/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти (ИНН 6321069767, ОГРН 1036301028719) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Сервис", г. Тольятти (ИНН 6323058841, ОГРН 1036301028620) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", г. Тольятти (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980); Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; Ежова Александра Юрьевича, г. Тольятти; Малышева Вадима Александровича, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (далее - ООО "Евромобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Сервис" (далее - ООО "Топ Сервис", ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью 319 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:0:816/9, состоящее из комнат N 135, 136, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 75, стоимостью 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по делу N А55-22898/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 по делу N А55-22898/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования ООО "Евромобиль" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Топ Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Топ Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2006 по делу N А55-4556/2006 за ООО "Евромобиль" признано право собственности на нежилые помещения площадью 324 кв. м, N 70, 107, 107а, 108а, 109а, 110а, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 75, (автосалон), о чем 29.08.2006 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 28.12.2009 по гражданскому делу N 2-35/2010 за Малышевым В.А. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 319 кв. м, N 135, 136, литера А, расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 75, 1 этаж.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.09.2010 по гражданскому делу N 2-35/2010 решение и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 28.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате ряда сделок собственником нежилых помещений общей площадью 319 кв. м, N 135, 136 является ООО "Топ Сервис" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2010, о чем 28.05.2010 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что собственником вышеуказанных нежилых помещений является ООО "Евромобиль", которое было лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости ввиду регистрации права собственности на данные нежилые помещения за Малышевым В.А. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 28.12.2009 по гражданскому делу N 2-35/2010, которое в последующем было отменено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости был возведен ООО "Евромобиль" и выбыл из владения истца на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 28.12.2009, которое в последующем было отменно определением мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.09.2010, пришли к правильному выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 319 кв. м, N 135, 136 выбыли из владения ООО "Евромобиль" помимо его воли, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект имущества никогда не принадлежал ООО "Евромобиль", соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец фактически был лишен возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество, так как Малышев В.А. зарегистрировал право на спорный объект недвижимости на основании решения суда, впоследствии отмененного.

Довод ООО "Топ Сервис" о том, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, и объект виндикации различны, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно был отклонен судами, поскольку материалами дела, в том числе письмом муниципального предприятия "Инвентаризатор" от 25.05.2012 N 1960, определением мирового судьи судебного участка N 109 Самарской области от 24.09.2010 подтверждается, что истребуемое ООО "Евромобиль" имущество и нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются одним и тем же объектом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо муниципального предприятия "Инвентаризатор" от 25.05.2012 N 1960 фальсифицировано, материалами дела не подтверждается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А57-16314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов