Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3641/13 по делу N А55-3597/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А55-3597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии:

представителя истца - Муртазина Р.Р. (доверенность от 30.04.2013),

ответчика - Гафурова Ш.Я. (паспорт), его представителя - Андреева Ф.М. (доверенность от 13.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Шамиля Якубовича, р.п. Новоспасское Ульяновской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3597/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Самара", г. Самара (ОГРН 1066316093579) к индивидуальному предпринимателю Гафурову Шамилю Якубовичу, р.п. Новоспасское Ульяновской области (ОГРНИП 305731301300014) о взыскании 668 056 руб. 90 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Самара" (далее - ООО "ОПТАН-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафурову Шамилю Якубовичу (далее - ИП Гафуров Ш.Я., ответчик) о взыскании 668 056 руб. 90 коп. долга.

Решением от 11.04.2012 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гафуров Ш.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 14.02.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование.

В кассационной жалобе ИП Гафуров Ш.Я. просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и не получал копии судебных актов суда первой инстанции, узнав о принятом решении суда первой инстанции по делу 29.01.2013 из официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОПТАН-Самара" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебный акт подлежащим отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2012 N 14 ИП Гафуров Ш.Я. находится по адресу: 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, пгт. Новоспасское, пл. Макаренко д. 7, кв. 34.

Вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу: 433870, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, пл. Макаренко 7, 34, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 433870, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, ул. Ленина, 9.

Так, адресованные ответчику заказные письма с копиями определений арбитражного суда от 06.02.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и от 13.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные судом первой инстанции по адресу: 433870, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, пл. Макаренко 7, 34, получены отделом почтовой связи 10.02.2012 и 19.03.2012, а 17.02.2012 и 27.03.2012 соответственно возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В нарушение пункта 35 Правил на указанных почтовых отправлениях (конвертах) не имеется ни одной отметки органа почтовой связи о датах оставления адресату почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции.

Кроме того, на оборотной стороне почтовых отправлений (конвертов) сделана надпись: "адресат по указанному адресу не проживает", источник данной информации не указан.

Таким образом, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, направленные в адрес индивидуального предпринимателя заказные письма с уведомлениями не были ему доставлены.

Не получены ответчиком и заказные письма с копиями указанных определений арбитражного суда, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 433870, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, ул. Ленина, 9. Указанные почтовые отправления также возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик находится по иному адресу: 433870, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, ул. Ленина, д. 8.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении индивидуального предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являющейся общеобязательной, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, ИП Гафуров Ш.Я. не получал судебные извещения о начавшемся судебном процессе по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не соответствует закону и нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-3597/2012 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Шамиля Якубовича удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин