Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2013 г. N Ф06-1644/13 по делу N А55-3964/2011

г. Казань

08 мая 2013 г.

Дело N А55-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 10751/13 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" и в части признания прекратившим (отсутствующим) действие договора залога недвижимости от 27.05.2008 N 93. Ф04-ДОЗ/08.20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Недогреевой С.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 748),

ответчика - Русакова А.В. (паспорт), Ильчук О.Г. (доверенность от 23.04.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

и закрытого акционерного общества фирмы "ФРОК" в лице руководителя ликвидационной комиссии Русакова А.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3964/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск (ОГРН 1025400001571) к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301009194) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: Ведерниковой Ольги Владимировны, г. Тольятти Самарской области, Бузюкова Игоря Владимировича, г. Тольятти Самарской области, Бузюковой Юлии Станиславовны, г. Тольятти Самарской области, Кожухова Владимира Ивановича, г. Тольятти Самарской области, Кожуховой Екатерины Владимировны, г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс", г. Тольятти Самарской области,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о прекращении действия договора ипотеки и договора поручительства, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рантье",

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" (далее - ЗАО фирма "ФРОК") об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20, с учетом уточнения требований, следующее имущество:

главный корпус, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, площадью 9601,70 кв. м (объект недвижимости 1) 1-й этаж комнаты N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49. 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 66, 67а, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104; 2-й этаж комнаты N 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; 3-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25,26, 27; 4-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 5-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 42 591 250 руб.;

главный корпус, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, площадью 282,10 кв. м, 1-й этаж комнаты N 100, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 1 251 250 руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 3277,40 кв. м, состоящее из комнат на 1-м этаже: N 29, 30, 32 (здание литера А5), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 26,90 кв. м, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 119 600 руб.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 3277,40 кв. м, 1-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,, 54, 546, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70; 2-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42; 3-й этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; 4-й этаж комнаты N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 39, 40, установив начальную продажную цену за объект недвижимости в размере 14 537 900 руб. в пользу ОАО "МДМ Банк" в пределах 49 163 147,02 руб. - суммы обязательств по кредитному договору от 27.05.2008 N 90.Ф04-ДОЗ/08.06, установленной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-4591/11.

ЗАО фирма "ФРОК" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "МДМ Банк" о прекращении действия договора ипотеки по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прекращении действия договора поручительства по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 дела N А55-3964/2011 и N А55-9723/2011 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерникова Ольга Владимировна, Бузюков Игорь Владимирович, Бузюкова Юлия Станиславовна, Кожухов Владимир Иванович, Кожухова Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье") и общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - ООО "Стройфинанс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования ОАО "МДМ Банк" оставлены без рассмотрения. Исковые требования ЗАО фирма "ФРОК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "ФРОК", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 объединены в одно производство дело N А55-3964/2011 с делом N А55-9723/2011 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО фирма "ФРОК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости. Делу присвоен единый номер N А55-3964/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 дела N А55-3964/2011 и N А55-4456/2012 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО фирма "ФРОК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20, а также встречное требование ЗАО фирма "ФРОК" к ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующей ипотеки объединены в одно производство. Делу присвоен номер N А55-3964/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 принят отказ ОАО "МДМ Банк" от иска в части обязания руководителя ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" включить заявленное требование в промежуточный ликвидационный баланс. Производство по делу в части включения заявленного требования в промежуточный ликвидационный баланс прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований ОАО "МДМ Банк" просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20.

ЗАО фирма "ФРОК", с учетом принятого уточнения, просило прекратить действие договора о залоге недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20, и договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46, заключенных ОАО "МДМ Банк" и ЗАО фирма "ФРОК", а также о признании отсутствующей ипотеку в отношении залогодержателя - ОАО "МДМ Банк", возникшую на основании договора о залоге недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

Требования ЗАО фирма "ФРОК" удовлетворены. Признано прекратившим (отсутствующим) действие договора залога недвижимости от 27.05.2008 N 93. Ф04-ДОЗ/08.20.

Признано прекратившим действие договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-ДОЗ/08.46.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 в части удовлетворения исковых требований ЗАО фирма "ФРОК" о признании прекратившим действия договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46 и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено и принят в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "ФРОК" к ОАО "МДМ Банк" о признании прекратившим действия договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46 отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции в части признания прекратившим действие договора залога недвижимости и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, требования в этой части удовлетворить.

В удовлетворении требований ЗАО фирма "ФРОК" о признании прекратившим (отсутствующим) действие договора залога недвижимости отказать.

В обоснование жалобы указывается, что пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применен судами неправильно, у ликвидатора ЗАО фирма "ФРОК" отсутствовало право на реализацию имущества на торгах.

ЗАО фирма "ФРОК" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в прекращении договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46 и в данной части оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

При этом указывается, что если взыскатель отказался принять имущество должника, не реализованное с публичных торгов в ходе добровольной ликвидации, то поручительство является погашенным, а договор поручительства прекращенным.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 06.05.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору залога недвижимого имущества от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20 (в редакции приложения N 1 к нему) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рантье" по возврату кредита ОАО "МДМ Банк" в размере 45 000 000 руб. под 15,9% годовых в срок до 25.04.2013 (согласно графику погашения основного долга) по договору кредитной линии от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06 заложено недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО фирма "ФРОК" на праве собственности.

Согласно договору поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-Д03/08.46, ЗАО фирма "ФРОК" обязалось перед ОАО "МДМ Банк" за ООО "Рантье" отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств последнего, вытекающих из договора от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06 о выдаче кредита, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств со сроком окончательного возврата не позднее 25.04.2013 по графику.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2011 по делу N 4591/11, вступившим в законную силу, по иску ОАО "МДМ Банк" с Ведерниковой Ольги Владимировны, Бузюкова Игоря Владимировича, Бузюковой Юлии Станиславовны, Кожухова Владимира Ивановича, Кожуховой Екатерины Владимировны и ООО "Рантье" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 27.05.2008 N 90.Ф04-Д03/08.06 в размере 49 103 147,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 10 000 руб. с каждого.

ЗАО фирма "ФРОК" на основании решения единственного акционера от 25.01.2011 находится в стадии добровольной ликвидации, с назначением ликвидационной комиссии.

31.03.2012 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО фирма "ФРОК", руководителем ликвидационной комиссии ЗАО фирма "ФРОК" от 26.01.2012 N 17 решено при составлении промежуточного ликвидационного баланса учесть залоговые требования ОАО "МДМ Банк" на 49 113 147 руб. 02 коп. в составе четвертой очереди кредиторов.

Обратившись с иском о прекращении действия договора ипотеки, с учетом уточнения исковых требований, по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и прекращении действия договора поручительства по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 367 ГК РФ, в обоснование своих требований ЗАО фирма "ФРОК" указывало, что заложенное по договору залога от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20 недвижимое имущество в соответствии с правилами части 3 статьи 63 ГК РФ, главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было выставлено на публичные торги.

Первые публичные торги были проведены 22.08.2011 и были признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении первых публичных торгов с приложением независимой оценки реализуемого заложенного имущества было направлено в ОАО "МДМ Банк" 16.08.2011 и получено последним 18.08.2011.

Повторные публичные торги были проведены 05.09.2011 и также были признаны несостоявшимися. Уведомление о проведении повторных публичных торгов было направлено в ОАО "МДМ Банк" 22.08.2011 и получено последним 24.08.2011.

После проведения первой серии торгов и отказа от оставления за собой нереализованного заложенного имущества было принято решение о проведении дополнительной серии торгов по продаже имущества пообъектно раздельными лотами со снижением начальной продажной цены на 20% по сравнению с независимой оценкой.

Первые публичные торги были проведены 13.04.2012 и признаны несостоявшимися.

17.04.2012 было опубликовано объявление о проведении повторных публичных торгов, однако в срок до 23.04.2012 заявок на участие в повторных торгах не поступило; повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Предложение от 15.06.2012 N 166 об оставлении нереализованного имущества было направлено ОАО "МДМ Банк" и получено последним 18.06.2012.

ЗАО фирма "ФРОК", обращаясь в суд, утверждало, что поскольку ОАО "МДМ Банк" как залогодержатель не воспользовалось своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то действие договора залога недвижимого имущества от 27.05.2008 N 93.Ф04-Д03/08.20 прекращается в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке) с 08.10.2011. Предложение об оставлении имущества ликвидируемого должника, не реализованного по результатам публичных торгов, за собой, является надлежащим исполнением, предложенным ЗАО фирма "ФРОК" как поручителем ОАО "МДМ Банк".

ЗАО фирма "ФРОК" указало, что ОАО "МДМ Банк" не принято надлежащее исполнение, предоставленное ЗАО фирма "ФРОК", согласно письмам, полученным ОАО "МДМ Банк" 18.08.2011 и 24.08.2011, которыми ЗАО фирма "ФРОК" предложило кредитору принять в счет погашения задолженности заложенное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО фирма "ФРОК" в части договора залога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание (по решению суда), осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положения о том, что реализация на торгах имущества должника производится с согласия залогодержателя.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Судом установлено, что ОАО "МДМ Банк" в течение установленного законом срока не было направлено ликвидационной комиссии согласия на оставление предмета ипотеки за собой, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО фирма "ФРОК" о признании прекратившим (отсутствующим) действие договора залога недвижимости от 27.05.2008 N 93.Ф04-ДОЗ/08.20 и отказал в удовлетворении требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов в данной части основан на ином толковании примененных судами норм права, что не является основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ЗАО фирма "ФРОК", признано прекратившим действие договора поручительства от 27.05.2008 N 97.Ф04-ДОЗ/08.46.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор поручительства считается прекратившимся, поскольку ОАО "МДМ Банк" отказалось принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства и договора кредитной линии, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и заемщиком.

Исходя из условий договора поручительства, исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком.

Предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно пункту 36 названного постановления, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении поручительства на основании части 3 статьи 367 ГК РФ в связи с отказом кредитора принять исполнение поручителя путем принятия предмета ипотеки, основан на нормах права и соответствует выработанной судебной практике.

При таких обстоятельствах поручительство ЗАО фирма "ФРОК" перед ОАО "МДМ Банк" не может быть признано прекращенным, поскольку поручителем не предоставлено надлежащее исполнение. Довод кассационной жалобы основан на ином толковании норм права, о применении которых выработана судебная арбитражная практика.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-3964/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина