Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-2711/13 по делу N А65-17469/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А65-17469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Хайруллина А.Ш., доверенность от 22.05.2012, зарегистрирована в реестре за N 7Д-1248,

ответчика - Ивентьева С.И., доверенность от 15.03.2012,

третьего лица - Хамидуллина Марса Рашитовича - Куприной-Усачевой О.С., доверенность от 14.02.2012,

в отсутствие:

третьего лица - Шакировой Миляуши Фаннуровны - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамовой Луизы Рустемовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-17469/2012

по исковому заявлению Низамовой Луизы Рустемовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", оформленного протоколом общего собрания участников от 31.10.2011, с участием третьих лиц: Шакировой Миляуши Фаннуровны, г. Казань, Хамидуллина Марса Рашитовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Низамова Луиза Рустемовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Резонанс", оформленного протоколом общего собрания участников от 31.10.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шакирова М.Ф., Хамидуллина М.Р.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что ее как участника общества надлежащим образом не известили о созыве и проведении собрания, на этом собрании она не присутствовала, протокол не подписывала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истицей пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В кассационной жалобе заявитель - Низамова Л.Р., просит решение суда первой инстанции от 30.10.2012 и постановление апелляционного суда от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, учредителями (участниками) ООО "Резонанс" являются Низамова Л.Р. с размером доли 50% и Хамидуллин М.Р. с размером доли 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-36).

31.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Резонанс", на котором было принято решение о назначении директором ООО "Резонанс" Хадеева Д.Р.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исковом заявлении истица указала, что ей стало известно в декабре 2011 года о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Резонанс", в соответствии с которыми 31.10.2011 было проведено внеочередное общее собрание учредителей общества, и о том, что истица не является директором ООО "Резонанс".

С исковым заявлением Низамова Л.Р. обратилась 26.06.2012, то есть с пропуском установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячного срока.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей специального срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы о том, что о содержании оспариваемого решения ей стало известно 18.06.2012 в заседании арбитражного суда, в связи с чем она не могла обратиться с иском ранее этой даты, не могут быть приняты во внимание.

Копия указанного решения, о существовании которого истице стало известно в декабре 2011 года, могла быть истребована ею в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, при своевременном обращении с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А65-17469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев