Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2876/13 по делу N А55-20906/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А55-20906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ларионова А.Ю., доверенность от 02.12.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20906/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Звездопад", г. Уфа (ОГРН 1020202869576, ИНН 0276060230), к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН 6315800393), г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска акций и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники "Звездопад" (далее - заявитель, общество, ЗАО РЦП "Звездопад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, регистрирующий орган, РО ФСФР России в ЮВР) от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомления об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192, которыми заявителю отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, а также предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ РО ФСФР России в ЮВР в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций ЗАО РЦП "Звездопад", размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, содержащийся в приказе от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомлении об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192. Суд обязал Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО РЦП "Звездопад" путем государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества. В части требования о признании недействительным предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 09.10.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемый отказ РО ФСФР России в ЮВР противоречит требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды признали ошибочной позицию регистрирующего органа о нарушении ЗАО РЦП "Звездопад" требований пункта 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах оплатой второй части (50%) уставного капитала денежными средствами, а не имуществом, как указано в договоре о создании ЗАО РЦП "Звездопад" от 07.08.2000.

В кассационной жалобе заявитель - РО ФСФР России в ЮВР, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 отменить, в удовлетворении требований ЗАО РЦП "Звездопад" о признании незаконным приказа от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомления от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192 отказать.

При этом заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку тому обстоятельству, что решение о выпуске акций от 27.12.2012 утверждено лицами, которые не являлись учредителями общества и не могли стать акционерами общества в силу отсутствия государственной регистрации выпуска акций. Утвержденные данными лицами документы не могли являться основанием для проведения государственной регистрации выпуска акций ЗАО РЦП "Звездопад".

Также заявитель ссылается на неправильное применение статей 34, 88 Закона об акционерных обществах.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций о том, что необходимый комплект документов был получен РО ФСФР России в ЮВР 13.03.2012, а следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации выпуска акций - является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель не согласен со взысканием с него судебных расходов - расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284,286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.01.2012 ЗАО РЦП "Звездопад" представило в РО ФСФР России в ЮВР пакет документов на государственную регистрацию выпуска обыкновенных бездокументарных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества.

Приказом руководителя РО ФСФР России в ЮВР от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомлением об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192 в государственной регистрации выпуска отказано (т.1 л.д.19-23, т.2 л.д.36-40).

Отказ мотивирован нарушением ЗАО РПЦ "Звездопад" пункта 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах, выразившимся в оплате распределенных среди учредителей общества при его учреждении акций, способом, отличным от способа указанного в Договоре о создании ЗАО РПЦ "Звездопад" от 07.08.2000, пункте 7 Протокола N 1 собрания учредителей ЗАО РЦП "Звездопад" от 07.08.2000, и пункте 4.3 статьи 4 Устава ЗАО РЦП "Звездопад".

По мнению РО ФСФР в ЮВР оплата акционерами второй части (50%) уставного капитала денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, а не имуществом, как указано в Договоре о создании и Протоколе от 07.08.2000, свидетельствует о нарушении требований положения пункта 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах и позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

Кроме того, в отказе указано на отсутствие в строке 1310 представленного бухгалтерского баланса за 2011 год ЗАО РЦП "Звездопад" сведений о размере уставного капитала на 31 декабря предыдущего (т. е. 2010) года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (т.е. 2009), что по мнению ответчика, является нарушением п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34и.

Также основанием для отказа послужило непредставление в пакете документов, представленных на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО РЦП "Звездопад" приложений к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, а именно: формы N 3 (Отчет об изменениях капитала), формы N 4 (Отчет о движении денежных средств), формы N 5 (Приложение к бухгалтерскому балансу), предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, пояснительной записки или справки о причинах непредставления бухгалтерской отчетности, в нарушение требований пункта 2.4.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Кроме того, как указано в Уведомлении, представленная эмитентом копия бухгалтерской отчетности ЗАО РЦП "Звездопад" за 2011 год не подписана руководителем и главным бухгалтером общества в нарушение требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, регистрирующий орган указал на техническую ошибку при составлении описи вложения. А именно: предоставление эмитентом Отчета об итогах выпуска ценных бумаг на четырех листах в трех экземплярах, при указании в описи вложения пяти листов и трех экземпляров, а также не указания количества листов по представленной копии бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Кроме того, в адрес заявителя вынесено предписание от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 18).

В соответствии со статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг, основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:

нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг:

- несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;

- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных пенных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и проспекта ценных бумаг может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.

Согласно пункту 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются -устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного пунктом 2.4.9 Стандартов, приостанавливается на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

Регистрирующий орган запрашивает документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

В соответствии с п. 2.4.12. Стандартов, в случае выявления устранимых нарушений или признаков нарушений после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, регистрирующим органом принимается решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

В случае осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, или приостановления эмиссии ценных бумаг регистрирующий орган направляет эмитенту соответствующее уведомление с указанием допущенных нарушений (признаков нарушений), срока для их устранения (в случае выявления нарушений) и/или необходимости представления эмитентом исправленных и/или дополненных документов.

При представлении эмитентом исправленных и/или дополненных документов в регистрирующий орган представляются только те документы, в которые вносились изменения и/или дополнения. Указанные документы представляются в установленном настоящими Стандартами количестве экземпляров, с сопроводительным письмом и описью представляемых документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимый комплект документов был направлен ЗАО РПЦ "Звездопад" в РО ФСФР в ЮВР 05.03.2012. Документы получены РО ФСФР в ЮВР 13.03.2012.

Суды правомерно признали ошибочной позицию регистрирующего органа относительно нарушения ЗАО РЦП "Звездопад" пункта 2 статьи 34 Закона об акционерных общества оплатой второй части уставного капитала денежными средствами, а не имуществом, как указано в договоре о создании общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных пенных бумаг может осуществляться только деньгами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при создании ЗАО РПЦ "Звездопад" между акционерами был заключен Договор о создании от 07.08.2000, условиями которого, в том числе, была предусмотрена полная оплата уставного капитала имуществом: 50% на момент государственной регистрации Общества, оставшиеся 50% в течение одного года с даты государственной регистрации создаваемого общества.

Условия Договора о создании 07.08.2000 были исполнены акционерами в полной мере. Приобретенные акции оплачены ими в полном объеме и в установленный законодательством и Договором срок.

При этом оставшиеся 50% уставного капитала были оплачены акционерами денежными средствами путем внесения их в кассу общества приходными кассовыми ордерами от 28.12.2000 N 23, N 24, N 25.

Суды правильно исходили из того, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об акционерных обществах, ни иными нормами законодательства Российской Федерации не установлен запрет на оплату акций, распределяемых при учреждении акционерного общества, способами отличными от закрепленных в договоре о создании.

Принятие дополнительных решений об оплате акций денежными средствами не требуется.

Из смысла пункта 2 статьи 34 Закона об акционерных обществах вытекает приоритет денежной формы оплаты акций как более ликвидной, перед иными формами оплаты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями акционеров не были нарушены права общества, самих акционеров либо третьих лиц.

Также правомерно суды отвергли довод регистрирующего органа о непредставлении сведений об Уставном капитале в столбцах баланса, предназначенных для отражения данных за предыдущий и предшествующий предыдущему период.

В соответствии с пунктом 2.4.5. Стандартов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, не сопровождающегося регистрацией проспекта ценных бумаг, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия бухгалтерской отчетности эмитента за последний завершенный финансовый год и за последний квартал, предшествующие дате представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов истек.

Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, годовая бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности эмитента, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.

Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, квартальная бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках. В представленном балансе и отчете о прибылях и убытках, что не оспаривается и регистрирующим органом, присутствовала бухгалтерская отчетность за последний завершенный финансовый год.

Сведения баланса за предыдущий и предшествующий предыдущему периоды не заполнялись Заявителем ни в отношении сведений об уставном капитале, ни в отношении каких либо иных сведений.

Действующее законодательство Российской Федерации о ценных бумагах не регламентирует порядок заполнения бухгалтерской отчетности и не содержит обязательных требований о заполнении бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие отчетному.

Суды также правомерно признали ошибочными доводы регистрирующего органа относительно отсутствия в представленном пакете документов приложений к годовой бухгалтерской отчетности, пояснительной записки и аудиторского заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО РПЦ "Звездопад" относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду непревышения им условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и соответственно вправе формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе (пункт 6 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 N66п).

Данное обстоятельство отражено в представленной в регистрирующий орган справке о невозможности представить годовую или квартальную бухгалтерскую отчетность от 12.01.2012.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:

а) в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);

б) в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случаях:

если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; если ценные бумаги организации допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг:

если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, товарной, валютной или фондовой биржей, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Ввиду ведения заявителем упрощенной системы бухгалтерской отчетности, а также отсутствия обязанности проведения обязательною аудита, и непроведения инициативного аудита, ЗАО РПЦ "Звездопад" не обязано предоставить в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение и приложения к годовой бухгалтерской отчетности.

Нарушение в составлении описи вложения также не предусмотрено в качестве отказа регистрации выпуска ценных бумаг ни статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг, ни Стандартами. Опись документов сама по себе не является документом, содержащим сведения о размещении ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ РО ФСФР России в ЮВР противоречит требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Закона об акционерных обществах, Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н и нарушает права и законные интересы заявителя.

В этой связи заявленные требования в части признания незаконным отказа РО ФСФР России в ЮВР в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций ЗАО РЦП "Звездопад", размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, содержащегося в приказе от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомлении об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192 удовлетворены правомерно.

В части прекращения производства по требованию о признании недействительным предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145 судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные документы не могли являться основанием для проведения государственной регистрации, поскольку решение о выпуске акций от 27.12.2012 утверждено лицами, не являвшимися учредителями общества и приобретшими статус акционеров в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска акций, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В этой связи в силу пределов, установленных статьей 286 АПК РФ, они не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО РЦП "Звездопад" ходатайствовало о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (по 80 000 руб. за каждое из дел, объединенных судом в одно производство).

Суд пришел к выводу о том, что предъявление в данном случае двух исковых заявлений схожих по основаниям возникновения спора, и, соответственно, заключение с представителем отдельных договоров на ведение этих дел, не отвечает требованиям разумности.

В этой связи расходы на представителя взысканы судом в размере 80 000 руб.

Факт оплаты указанных расходов подтвержден договорами оказания юридических услуг от 18.06.2012 N 55-2012/нпа и N56-2012/нпа и платежными поручениями от 30.08.2012 N 464, N 465.

Из материалов дела усматривается, что представитель Ларионов А.С. участвовал от имени истца в судебных заседаниях 03.08.2012, 04.09.2012, 04.10.2012. Им подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на услуги представителей, исходя из объема проделанной представителями работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2012 отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-20906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Р.Р. Меленьтева