Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-2166/13 по делу N А06-3890/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А06-3890/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Васильева С.В., доверенность от 07.05.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А06-3890/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский", г. Астрахань (ИНН 3015086461, ОГРН 1093015001364) к администрации города Астрахани о признании недействительным постановления администрации г. Астрахани от 05.04.2012 N 2926,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский" (далее - ООО "Универсам "Кировский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации г. Астрахани от 05.04.2012 N 2926.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация города Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 17.04.2000 администрацией было принято постановление N 1238 о предоставлении ОАО "Универсам "Кировский" в аренду с 18.12.1996 земельного участка площадью 643 кв. м (кадастровый N 30:12:010047:17) сроком на 25 лет.

26.04.2000 на основании постановления администрации от 17.04.2000 N 1238, между администрацией и обществом был заключен договор аренды N 578 земельного участка площадью 643 кв. м (кадастровый N 30:12:010047:17) сроком на 25 лет. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2000 30 АВ 0650649 заявитель владеет на праве постоянного пользования земельным участком площадью 8 126 кв. м (кадастровый N 30:12:010047:004), расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 53а.

На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: Универсам "Кировский", магазин, хачапурная и два склада, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30 CP 038451, 30 СО 878169, 30 СО 878168, 30 СО 878170, 30 АВ 0652508.

08.12.2011 администрацией было принято постановление N 11658 о предоставлении обществу за плату в собственность земельного участка площадью 8 126 кв. м (кадастровый N 30:12:010047:004).

05.04.2012 администрацией было принято постановление N 2926 "О внесении изменений в постановления администрации от 08.12.2011 N 11658, от 17.04.2000 N1238".

Заявитель, полагая, что постановление администрации г. Астрахани от 05.04.2012 N 2926 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предписано, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у заявителя в силу закона имеется обязанность переоформить зарегистрированное за ним право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести участок в собственность по своему желанию.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением, случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исключив из текста постановления от 08.12.2011 N 11658 пункт 2 о прекращении с даты регистрации права собственности на земельный участок права постоянного бессрочного пользования обществом на земельный участок площадью 8 126 кв. м по ул. Победы, 53а в Кировском районе, а также пункты 4.3, 4.4, 6, 8, администрация нарушила права заявителя в сфере предпринимательской деятельности тем, что фактически отказала в предоставлении земельного участка в собственность.

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость от усмотрения этих органов. Судами правильно указано, что орган местного самоуправления должен доказать, что внесение изменений в ранее принятые им ненормативные акты вызваны их несоответствием нормам действующего законодательства, вносимые изменения соответствуют закону и не нарушают законных прав и интересов граждан и организаций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, а также доказательств нарушения прав и интересов администрации или иных лиц ранее принятыми постановлениями, администрацией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом судами принято во внимание, что в оспариваемом постановлении от 05.04.2012 N 2926 не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для изменения ранее принятых постановлений администрации от 08.12.2011 N 11658, от 17.04.2000 N1238.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии зарегистрированного договора аренды от 26.04.2000 N 578, администрация, исключив из постановления от 17.04.2000 N 1238 слова "_ площадью 643 кв. м предоставить с 18.12.1996 в аренду сроком на 25 лет", изменяет условия уже заключенного договор аренды от 26.04.2000 N 578 относительно срока его действия.

Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2005 N 11, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А06-3890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев