Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-2741/13 по делу N А55-13106/2008

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А55-13106/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-13106/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис", г. Тольятти (ИНН 6323080928, ОГРН 1056320039874) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании отказа недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Автовокзал Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, дом 1-и, недействительным и обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного выше объекта и выдать обществу свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 данное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.10.2009 N ВАС-10665/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Автовокзал Сервис" 18.07.2012 обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела N А55-13106/2008 по новым обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2012 ООО "Автовокзал Сервис" было отказано в восстановлении срока и удовлетворении заявления о пересмотре дела N А55-13106/2008 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда первой инстанции от 21.08.2012 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по делу N А55-13106/2008 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 по делу N А55-13106/2008 по новым обстоятельствам и в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 по делу N А55-13106/2008 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, который является пресекательным и, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеются.

В кассационной жалобе ООО "Автовокзал Сервис" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что процессуальный срок для подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ следует исчислять с 30.06.2011, поскольку только в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что "Содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел" может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, заявитель просит учесть, что общество до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора и, следовательно, применимы положения абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, о не применении к таким заявителям правил о шестимесячном сроке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "Автовокзал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Управления в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание миниавтовокзала общей площадью 480,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Родины, дом 1-и недействительным и обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного выше объекта и выдать ООО "Автовокзал Сервис" свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 данное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.10.2009 N ВАС-10665/09 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

ООО "Автовокзал Сервис" 18.07.2012 обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела N А55-13106/2008 по новым обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Определением от 21.08.2012 ООО "Автовокзал Сервис" было отказано в восстановлении срока и удовлетворении заявления о пересмотре дела N А55-13106/2008 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда первой инстанции от 21.08.2012 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления, в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества поддержал свое заявление и ходатайство о восстановлении срока.

Заявление общества о пересмотре решения от 05.11.2008 по делу N А55-13106/2008 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу N 14434/09 дано иное толкование правовых норм, регулирующих сходные правоотношения. В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано на обязательность толкования правовых норм и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявитель в своем заявлении ссылается на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, и абзац 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Из заявления общества следует, что выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 по делу N 14434/09, являются новыми обстоятельствами, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, что при этом ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня появления обстоятельств, на которых основано заявление ООО "Автовокзал Сервис".

Суд первой инстанции указал, что официальное размещение соответствующего постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на официальном сайте свидетельствует о том, что с данного момента любое заинтересованное лицо должно было узнать о наличии указанных обстоятельств и, следовательно, в данном случае срок на обращение в суд с заявлением подлежит исчислению с даты официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 17.03.2010.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что закон не связывает участие юридических лиц в конкретных судебных процессах с выводом об информировании о принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации конкретных постановлений Президиума.

Официальное опубликование в полном объеме текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для вывода о том, что юридическое лицо должно было узнать о возникновении указанных обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для не применения правил о шестимесячном сроке, определенном пунктом 13 постановления N 52 у суда не имеется.

Апелляционный суд указал, что в данном конкретном случае, заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, который восстановлению судом не подлежит, поскольку является пресекательным, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления N 52, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями в соответствии с пунктом 11 названного постановления следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Общество в жалобе ссылается на абзац 3 пункта 13 постановления N 52, в соответствии с которым, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Между тем судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что правило, установленное вышеуказанным абзацем, направлено на сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, а именно: рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения указанного срока.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Последний судебный акт по данному делу (постановление кассационной инстанции) принят 15.05.2009.

Судебные акты оспорены обществом в суд надзорной инстанции и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 N ВАС-10665/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам общество обратилось 18.07.2012.

Таким образом, на момент обращения общества с настоящим заявлением (18.07.2012), срок установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А57 - 24691/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А55-13106/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов