Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2013 г. N Ф06-2648/13 по делу N А06-5335/2012

г. Казань

15 мая 2013 г.

Дело N А06-5335/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Мардасова Д.А., доверенность от 15.11.2012; Батаевой Н.В., доверенность от 15.11.2012,

ответчика - Головко Ю.В., доверенность от 10.01.2013 N 04-28/7; Сангаджиева А.Н., доверенность от 10.01.2013 N 04-28/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-5335/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз", пос. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "Астраханьнефтегаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 23.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 заявление ООО "Астраханьнефтегаз" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 08.06.2012 N 23 в части доначисления обществу недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет за 2008-2009 года в размере 1,90 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 84 916,20 руб., пени по НДФЛ в размере 23 163,48 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 0,42 руб., пени по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 361 руб. 73 коп.

Производство по делу N А06-5335/2012 в указанной части прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части, оставленной без изменения, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханьнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2012 N 23.

На основании материалов проверки решением инспекции от 08.06.2012 N 23 ООО "Астраханьнефтегаз" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 735 070 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 982 016 руб. 40 коп., по статье 123 в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 84 916 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 10 784 873 руб., пени в размере 1 435 390 руб. 70 коп., НДС в размере 20 920 962 руб., пени в размере 1 616 749 руб. 33 коп., ЕСН в размере 1 руб. 90 коп., пени в размере 42 коп., начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 23 525 руб. 21 коп.

Основанием для доначисления ООО "Астраханьнефтегаз" налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ООО "Парнас"), общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо"), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоОйл" (далее - ООО "ЭкоОйл"), общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (далее - ООО "Стройбыт"), общества с ограниченной ответственностью "ИнжСетьСтрой" (далее - ООО "ИнжСетьСтрой").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 17.06.2012 N 142-Н решение инспекции оставлено без изменения

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит судебные акты в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Астраханьнефтегаз" заключены договор поставки от 20.10.2010 N 286 с ООО "Парнас" на приобретение товарно-материальных ценностей стоимостью 6 973 399 руб. 13 коп. (в том числе НДС 1 063 738 руб. 83 коп.), договоры поставки от 02.04.2010 N 15/04-2010 и от 27.05.2010 N АНГ/72 с ООО "Торнадо" и ООО "ЭкоОйл" на приобретение нефтепродуктов общей стоимостью 7 988 479 руб. 17 коп. (в том числе НДС 1 218 581 руб. 57 коп.) и 7 435 194 руб. 16 коп. (в том числе НДС 1 134 182 руб. 16 коп.) соответственно; договоры от 25.12.2009 N АНГ/107-1д и от 30.11.2010 N 30-02 с ООО "Стройбыт" и ООО "ИнжСетьСтрой" на выполнение субподрядных работ стоимостью 3 117 943 руб. 67 коп. (в том числе НДС 475 618 руб. 53 коп.) каждая.

ООО "Астраханьнефтегаз" в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов были представлены договоры подряда и поставки, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные справки о стоимости выполненных работ счета-фактуры, платежные поручения, и другие документы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий установила, что указанные контрагенты общества состоят на налоговом учете в г. Москва, имеют расчетный счет в одном банке "Гринфилд" в г. Москва, трудовые ресурсы отсутствуют, по месту регистрации организации отсутствуют, представленные документы по контрагентам - договора, счета-фактуры, накладные подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о произведенных хозяйственных операциях, допросы руководителей организаций контрагентов также подтверждают отсутствие взаимоотношений, персонал и техника не имели допуска на территорию ГПЗ.

Между тем судебными инстанциями установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Парнас", ООО "Торнадо", ООО "ЭкоОйл", ООО "Стройбыт", ООО "ИнжСетьСтрой", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Так, из материалов проверки следует, что одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Халина В.В., Ногоспаевой Л.М., Захарычева А.С., Соловьева В.В., Лаврентьева А.Г., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Парнас", ООО "Торнадо", ООО "ЭкоОйл", ООО "Стройбыт", ООО "ИнжСетьСтрой".

Судами правомерно не приняты доводы инспекции о непричастности указанных лиц к хозяйственной деятельности обществ, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковское учреждение - закрытое акционерное общество "Гринфилдбанк".

Согласно пунктам 4.1, 7.12-7.13.4. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в установленном порядке.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Данные обстоятельства противоречат объяснениям указанных лиц.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суды пришли к правильному выводу, что ответ общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" об отсутствии пропусков на технику и работников организации контрагентов ООО "Астраханьнефтегаз" на территории ГПЗ не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а свидетельствует лишь о нарушении внутреннего распорядка.

Санитарно-защитная зона ООО "Газпром добыча Астрахань" представляет из себя специальную зону, ограниченную с двух сторон железнодорожными путями. На дорогах в двух местах стоят контрольно-пропускные посты. Железнодорожный путь имеет переезд, не имеющий стационарного поста. Ограждение и охрана по периметру зоны отсутствует.

Инспекция признает, что приобретенные товарно-материальные ценности были использованы при выполнении работ на территории санитарно-защитной зоны, о чем также свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, которые были приняты заказчиком.

Кроме того, нарушение Инструкции о пропускном режиме на санитарно-защитную зону не является основанием для признания заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС необоснованными, так как свидетельствуют о нарушении специального пропускного режима, а не о нарушении налогового законодательства.

Также Инспекция указывает на отсутствие оплаты по договору с ООО "Парнас". При этом инспекция не учитывает, что учет расходов в целях налога на прибыль ведется методом начисления, и факт оплаты не влияет на принятие расходов в целях налога на прибыль и вычетов по НДС.

Таким образом, судебные инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А06-5335/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов