Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-1646/13 по делу N А12-9299/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А12-9299/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власкина Александра Николаевича, г. Краснослободск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9299/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Сергеевича, г. Волжский (ИНН 343521936327, ОГРНИП 309343534300030) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района, Волгоградской области, об оспаривании действий, с участием третьего лица - Власкина Александра Николаевича, г. Краснослободск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Сергеевич (далее - ИП Соловьев А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), выразившихся в отказе в предоставлении в аренду ИП Соловьеву А.С. земельного участка площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пл. Возрождения, 2, для строительства здания автостанции, категория земель: земли населенных пунктов, изложенном в письме от 20.03.2012 N 1252 и понуждении администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявление ИП Соловьева А.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власкин Александр Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2012 в газете "Звезда" N 815(11072) опубликовано извещение администрации о намерении предоставить в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельный участок площадью 1537 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пл. Возрождения, 2, для строительства здания автостанции, категория земель: земли населенных пунктов.

Данное извещение также содержит информацию о том, что возражения смежных землепользователей по существу публикации принимаются в двухнедельный срок с момента выхода извещения.

ИП Соловьев А.С. 12.03.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта указанного земельного участка.

Письмом от 20.03.2012 N 1252 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку на опубликованное в газете "Звезда" извещение администрации о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта принимаются возражения только смежных землепользователей по существу публикации.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходили из того, что спорный земельный участок при наличии двух претендентов на данный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Для строительства земельные участки предоставляются по заявлению о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов. Порядок предоставления земельных участков для строительства определен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация публично информировала население о намерении предоставить в аренду земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства здания автостанции, принимая во внимание, что на указанный земельный участок претендовали ИП Соловьев А.С. и Власкин А.Н., пришли к обоснованному выводу о том, что решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка могло быть принято администрацией только по результатам торгов.

Однако администрация, в нарушение требований земельного законодательства без проведения торгов на основании заявления Власкина А.Н. приняла постановления от 22.03.2012 N 405 "О предварительном согласовании места размещения здания автостанции, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пл. Возрождения, 2" и от 05.04.2012 N 479 "О предоставлении Власкину А.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пл. Возрождения, 2".

Учитывая, что указанные ненормативные акты заявителем не оспариваются, суды, руководствуясь положениями статей 7 и 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что администрация в порядке самоконтроля может отменить вышеназванные ненормативные акты, как принятые с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя является возложение на администрацию обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пл. Возрождения, 2.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции после привлечения к участию в деле Власкина А.Н. в его адрес направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом Власкина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Власкин А.Н. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Довод кассационной жалобы, что Власкиным А.Н. были понесены расходы, связанные с оформлением документации на земельный участок и подготовкой к возведению объекта капитального строительства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А12-9299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина