Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2013 г. N Ф06-2417/13 по делу N А12-18684/2012

г. Казань

15 мая 2013 г.

Дело N А12-18684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коринца Валентина Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-18684/2012

по исковому заявлению Сапожникова Виктора Ивановича к Коринцу Валентину Васильевичу, Галициной Екатерине Александровне о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" недействительным и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Даренской Натальи Викторовны, Коринец Натальи Васильевны, Коринца Антона Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сапожников Виктор Иванович (далее - Сапожников В.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Коринцу Валентину Васильевичу (далее - Коринец В.В.), Галициной Екатерине Александровне (далее - Галицина Е.А.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" (далее - ООО "Научный центр системных исследований"), оформленного протоколом общего собрания от 11.05.2012, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области) аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о директоре ООО "Научный центр системных исследований" Коринец Наталье Васильевне (далее - Коринец Н.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Научный центр системных исследований", Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области, Даренская Наталья Викторовна (далее - Даренская Н.В.), Коринец Н.В., Коринец Антон Валентинович (далее - Коринец А.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И. отказано; с Сапожникова В.И. в пользу Коринца В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 отменено в части взыскания с Сапожникова В.И. в пользу Коринца В.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, в данной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с Сапожникова В.И. в пользу Коринца В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Коринец В.В., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражного суда апелляционной инстанции относительно взыскиваемой с Сапожникова В.И. в пользу Коринца В.В. суммы судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Коринец В.В. указывает на то, что им при рассмотрении настоящего иска Сапожникова В.И. (о признании решения общего собрания учредителей недействительным) понесены расходы, связанные с услугами на оказание юридической помощи.

В качестве доказательств оказанных Коринцу В.В. юридических услуг последним в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2012, в соответствии с условиями которого Коринец В.В. поручает, а адвокат филиала N 1 некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Триполева Е.Л. принимает на себя обязательства по осуществлению представительских услуг по защите прав и законных интересов Коринца В.В., а также по оказанию иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением - представление интересов Коринца В.В. в арбитражном процессе в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа; общая стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Оплата услуг по названному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 04.09.2012 N 025253.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Коринцом В.В. доказательства понесенных им судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2012, квитанция от 04.09.2012 N 025253) и обстоятельства рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, и учитывая принцип соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности предоставленных адвокатом Триполевой Е.В. Коринцу В.В. юридических услуг в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях - 04.09.2012 и 26.09.2012, составление отзыва на исковое заявление) отвечает сумма в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части и уменьшил размер взысканных с истца судебных расходов в пользу Коринца В.В. на оплату услуг представителя до разумных, по мнению суда, пределов - 15 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Коринца В.В., фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Коринца В.В. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-18684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коринца Валентина Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина