Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10239/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-18684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Виктора Ивановича (Волгоградская область, г. Краснослободск, Опытная станция ВИР)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-18684/2012 (судья Беляева В.В.)

по иску Сапожникова Виктора Ивановича (Волгоградская область, г. Краснослободск, Опытная станция ВИР)

к Коринец Валентину Васильевичу (г. Астрахань)

Галициной Екатерине Александровне (г. Москва)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" (Волгоградская область, г. Краснослободск, ИНН 3428087890, ОГРН 1023405175507),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

Даренская Наталья Викторовна (Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чепурники),

Коринец Наталья Васильевна (г. Волгоград)

Коринец Антон Валентинович (г. Волгоград)

о признании недействительным общего собрания участников общества, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Виктор Иванович (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Коринцу Валентину Васильевичу и Галициной Екатерине Александровне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Научный центр системных исследований", оформленное протоколом общего собрания от 11 мая 2012 года, обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Научный центр системных исследований" Коринец Наталье Васильевне.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коринец Антон Валентинович, Даренская Наталья Викторовна, Коринец Наталья Васильевна, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Волгоградской области, ООО "Научный центр системных исследований".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сапожникова Виктора Ивановича к Коринец Валентину Васильевичу, Галициной Екатерине Александровне о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" от 11 мая 2012 года и обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о директоре отказано. С Сапожникова Виктора Ивановича в пользу Коринца Валентина Васильевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Сапожников Виктор Иванович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Коринец В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется ходатайство Сапожникова В.И. о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сапожникова Виктора Ивановича, Коринец Валентина Васильевича, Галициной Екатерины Александровны, Даренской Натальи Викторовны, Коринец Натальи Васильевны, Коринец Антона Валентиновича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Сапожников В.И. является учредителем с 1/3 доли в уставном капитале ООО "Научный центр системных исследований". Остальными учредителями общества являются Коринец В.В. (1/3 доли) и Галицина Е.А. (1/3 доли).

11 мая 2012 года проведено общее собрание участников ООО "Научный центр системных исследований", что подтверждается протоколом общего собрания участников от 11 мая 2012 года.

Как следует из протокола собрания, в нем приняли участие учредители общества: Коринец В.В. и Галицина Е.А. Истец участия в данном собрании не принимал.

На собрании приняты решения по вопросам приведения устава общества в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2008 года N 312-ФЗ, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Даренской Н.В., избрании единоличного исполнительного органа общества Коринец Н.В., об осуществлении государственной регистрации изменений в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области.

Истец, обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, указал, что решения общего собрания участников общества от 11 мая 2012 года приняты с нарушением закона и его прав, поскольку единоличным исполнительным органом общества данное собрание не созывалось, он не был извещен о дате и месте проведения собрания, не был ознакомлен с повесткой дня собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" от 11 мая 2012 года и обязания Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о директоре, исходил из того, что при проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" от 11 мая 2012 года не допущено нарушений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, указал, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что требования Сапожникова Виктора Ивановича к Коринцу Валентину Васильевичу и Галициной Екатерине Александровне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Научный центр системных исследований", оформленное протоколом общего собрания от 11 мая 2012 года заявлены к ненадлежащим ответчикам правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Из вышеприведенной нормы права следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания участников общества как высшего органа управления общества является само общество, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований".

В исковом заявлении в качестве ответчиков истец указал участников общества - Коринца Валентина Васильевича и Галицину Екатерину Александровну. В дальнейшем ходатайств о замене ответчиков или о привлечении общества в качестве соответчика, как это предусмотрено статьей 47 АПК РФ, истец не заявлял. По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном ст.46 АПК РФ.

Таким образом, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что указав в качестве ответчиков участников общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы об отсутствии нарушений положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований" от 11 мая 2012 годи и об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках другого дела к надлежащему ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр системных исследований".

Однако, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая, что истец с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Научный центр системных исследований" обратился к ненадлежащим ответчика, в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И. отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, у суда первой инстанции, соответственно, не имелось законных оснований для удовлетворения требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Научный центр системных исследований" Коринец Н.В.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В тоже время, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Сапожникова Виктора Ивановича в пользу Коринца Валентина Васильевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Коринца В.В., обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с Сапожникова В.И.

Вместе с тем апелляционный суд считает сумму судебных расходов, взысканных с Сапожникова В.И. в рамках рассматриваемого спора, необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных Коринцу В.В. юридических услуг в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2012 г. по делу по исковому заявлению Сапожникова В.И. к Коринцу В.В. и Галициной Е.А. о признании решения общего собрания учредителей недействительным. По условиям данного соглашения Коринец В.В. поручает, а адвокат Филиала N 1 Некоммерческой Организации Волгоградской Межрайонной Коллегии Адвокатов Триполева Е.Л. принимает на себя обязательства по осуществлению представительских услуг по защите прав и законных интересов Коринца В.В., а также по оказанию иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соглашении также указано, что Триполева Е.Л. осуществляет представление интересов Коринца В.В. в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и вышестоящих арбитражных судах (т. 2 л.д. 16).

Общая стоимость услуг по соглашению составляет 35000 руб.

В качестве доказательств понесенных Коринцом В.В. расходов в материалы дела представлена квитанция от 04.09.2012 г. серии N 025253, в которой указано, что адвокат Триполева Е.Л. получила от Коринца В.В. сумму в размере 35000 руб. за представление интересов последнего в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по иску Сапожникова В.И. о признании решения собрания недействительным (т. 2 л.д. 17).

Поскольку Коринцом В.В. заявлена ко взысканию сумма на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела только в суде первой инстанции, представленные им доказательства подлежат оценке с учетом разумности и соразмерности судебных расходов с учетом оказанных услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.20 Приложения), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно приложенному к заявлению о возмещении судебных расходов Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. стоимость услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составляет 15000 руб.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, учитывая принципы соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, полагает, что сумма в размере 15000 руб. за представление интересов Коринца В.В. в суде первой инстанции (участие адвоката Триполевой Е.В. в двух судебных заседаниях - 04.09.2012 г. и 26.09.2012 г., составление отзыва на исковое заявление) отвечает критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из представленной в материалы дела квитанции, расходы на оплату услуг представителя оплачены Коринцом В.В. как физическим лицом, а не обществом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Коринец В.В. при рассмотрении дела N А12-18684/2012 в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в размере 15000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции от 28.09.2012 г. подлежит отмене в части взыскания с Сапожникова Виктора Ивановича в пользу Коринца Валентина Васильевича судебных расходов в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-18684/2012 отменить в части взыскания с Сапожникова Виктора Ивановича в пользу Коринец Валентина Васильевича судебных расходов в сумме 20000 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании с Сапожникова Виктора Ивановича в пользу Коринец Валентина Васильевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-18684/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова