Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-1164/13 по делу N А12-21321/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А12-21321/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-21321/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз", г. Москва (ОГРН 1057746030385, ИНН 7706564749) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимову Сергею Юрьевичу, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Герасимова С.Ю. от 16.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 800 000 руб., с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Некоммерческой организации Фонд "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1063400026689, ИНН 3445083310),

УСТАНОВИЛ:

на основании исполнительного листа, выданного 03.11.2011 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-3872/2011, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Волгоградской области" 140 000 000 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Герасимовым С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 30775/11/44/34, должнику установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2012 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 800 000 рублей.

Должник 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 по делу N А12-21321/2012 заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований должника. Считает, что законодательство об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства должника, а не обязанность вручения данного постановления должнику, и не предусматривает ответственности судебного пристава-исполнителя за неполучение постановления должником по независящим от него причинам.

Считает также, что должник, извещенный о вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него денежных средств, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности, требуемой для исполнения судебного акта, и не представил судебному приставу-исполнителю, а также суду, сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Судебное заседание 18.04.2013 года проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи. Заседание было отложено на 14.05.2013 в связи с удовлетворением ходатайства должника, не получившего кассационную жалобу, для возможности ознакомления с жалобой. При отложении заседания местом его проведения определен Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с указанием на отсутствие технической возможности проведения заседания с использованием средств видеоконференц-связи. Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило суду доказательства направления копии кассационной жалобы должнику и вручения такой копии представителю должника.

В судебное заседание 14.05.2013 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

В основание заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должник положил обстоятельства, связанные с неизвещением его о возбуждении исполнительного производства, и невозможностью добровольного исполнения требований взыскателя в установленный приставом срок как в связи с отсутствием информации об установлении такого срока, так и в связи с невозможностью распоряжения имеющимися у него денежными средствами вследствие ареста, наложенного Центральным районным судом г. Волгограда 03.11.2011. Арест был отменен только 28.06.2012, после чего решение суда было исполнено.

Суд первой инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, однако возвращено органом почтовой связи с указанием на выбытие адресата.

Суд также установил факт наложения ареста на находящиеся в банковских учреждениях денежные средства должника, который был снят постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда только 28.06.2012 по ходатайству пристава-исполнителя Герасимова С.Ю. После снятия ареста денежные требования взыскателя были погашены в полном объеме по платежному поручению от 18.07.2012.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными данные выводы суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77. Суд также указал на наличие препятствий для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, выразившихся в наложении самим же приставом-исполнителем Герасимовым С.Ю. ареста на принадлежащие должнику денежные средства 11.11.2012, то есть в день возбуждения исполнительного производства. Суд также пришел к выводу о наличии препятствий для исполнения должником требований взыскателя в связи с наложением 03.11.2010 и 08.11.2010 Центральным районным судом г. Волгограда ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, данный арест был снят только 28.06.2012.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не превышает пяти дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (в редакции, действовавшей до 08.05.2013). Постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве выносится в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии у него доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Такими доказательствами, в соответствии с главой 24 Закона об исполнительном производстве, является почтовое уведомление органа связи с отметкой о вручении корреспонденции работнику должника - юридического лица под роспись. Доказательствами надлежащего извещения также является зафиксированный органом связи отказ адресата в получении корреспонденции, и неявка адресата за получением корреспонденции при получении им почтового извещения.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует имеющимся в деле доказательствам, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по его юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в исполнительном документе, 11.11.2011 (в день возбуждения исполнительного производства) заказным письмом с уведомлением о вручении. 16.11.2011 орган почтовой связи возвратил корреспонденцию с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

Учитывая отсутствие иных доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал предусмотренным главой 24 Закона об исполнительном производстве доказательствами извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований пункта 1 статьи 105, пункта 12 статьи 30, пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и является незаконным, поскольку в связи с неизвещением должника о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен, и предусмотренная пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве санкция за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа не могла быть применена.

Правомерен и вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с наложением судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве ареста на денежные средства должника одновременно с возбуждением исполнительного производства. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10. В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и одновременно налагая арест на денежные средства должника при возбуждении исполнительного производства, создает препятствия должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор как мера ответственности не может быть взыскан с должника вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А12-21321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова