Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2807/13 по делу N А65-14909/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А65-14909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гараева А.В. (директор), Олифир А.Г. (доверенность от 28.06.2012),

ответчика - Федоровой Е.В. (доверенность от 03.09.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14909/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус", г. Казань (ОГРН 1101690070130) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное стекло", г. Казань (ОГРН 1091690048724) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 349 106 руб. по договору от 05.07.2011 N 35/2, неустойки в размере 92 163,98 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное стекло" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" о признании недействительными актов оказания транспортных услуг (реестр N 6 с 07.07.2011 по 13.07.2011), акта транспортных услуг (реестр N 7 с 13.07.2011 по 20.07.2011), акта оказания транспортных услуг (реестр N 8 с 21.07.2011 по 27.07.2011), акта оказания транспортных услуг (реестр N 9 с 28.07.2011 по 03.08.2011), акта оказания транспортных услуг (реестр N 11 с 11.08.2011 по 17.08.2011), акта оказания транспортных услуг (реестр N 12 с 18.08.2011 по 24.08.2011), акта приема передачи оригиналов документов от 08.08.2011, акта приема-передачи документов от 13.08.2011, акта приема-передачи документов от 18.08.2011, акта приема передачи документов от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" (далее - истец, ООО "ТК "Статус", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное стекло" (далее - ответчик, ООО "Казанское Строительное стекло") о взыскании долга в размере 326 974 руб. и неустойки в размере 123 596,17 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) и договоре транспортной экспедиции, заключенном между истцом и ответчиком 05.07.2011 N 35/2 (далее - договор N 35/2).

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными реестров документов N 6 за период с 07.07.2011 по 13.07.2011, N 7 с 13.07.2011 по 20.07.2011, N 8 с 21.07.2011 по 27.07.2011, N 9 с 28.07.2011 по 03.08.2011, N 11 с 11.08.2011 по 17.08.2011, N 12 с 18.08.2011 по 24.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, по делу N А65-14909/2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Статус", суды указали, что ответчик платежными поручениями от 15.07.2011 N 75, от 27.07.2011 N 127 и N 169, от 08.08.2011 N 184 на общую сумму 480 000 руб. полностью погасил задолженность перед истцом за оказанные по договору N 35/2 услуги.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО ТК "Статус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-14909/2012 в части отказа в первоначальном иске отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по договору от 05.07.2011 N 35/2 в размере 326 974 руб. и неустойку в размере 123 596,17 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили в споре пункт 1 статьи 313 ГК РФ. Ответчик платежными поручениями от 15.07.2011 N 75, от 27.07.2011 NN 127, 169, от 08.08.2011 N 184 исполнил обязательства за другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Казанское Строительное Стекло", ИНН 1658118300, (далее - ООО "КСС), указав назначением платежа в платежных поручениях на оплату по договору от 01.06.2011 N 35. Договор от 01.06.2011 N 35 был заключен между истцом и ООО "КСС", которое в последствие реорганизовано в ООО "Электра". Суды не учли, что ООО ТК "Статус" является добросовестным кредитором и в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ было обязано принять исполнение, предложенное за ООО "КСС" ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору 05.07.2011 N 35/2, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы права и единообразие судебной практики.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалованы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Казанское Строительное стекло" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, утверждая, что ответчик не принимал обязательств по оплате обязательств третьего лица и не является стороной договора от 01.06.2011 N 35. Ссылка на данный договор в платежных поручениях является технической ошибкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции настаивал на правовой позиции, изложенной в отзыве, уточнив, что ошибка в платежных поручениях была допущена бухгалтером, который работал одновременно и в ООО "Казанское Строительное стекло" и в ООО "КСС".

Представители третьего лица в суд кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо было извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-14909/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" в первоначальном иске подлежат отмене, а дело N А65-14909/2012 в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, как считает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что он является добросовестным кредитором как по договору 05.07.2011 N 35/2, так и по договору от 01.06.2011 N 35, заключенному с третьим лицом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суды признали надлежащим исполнение истцом обязанностей по договору транспортной экспедиции от 05.07.2011 N 35/2.

В соответствии со статьей 804 ГК РФ по договору транспортной экспедиции клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов по заявкам и истца и третьего лица, указаны не только наименование грузоотправителей, но и их индивидуальные идентификационные номера налогоплательщиков, наименование и реквизиты заказчика, фамилии водителей, марки и номера транспортных средств.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку этим обстоятельствам, поэтому выводы судов о том, что ссылка в спорных платежных документах на договор N 35, не свидетельствует об оплате ответчиком задолженности за третье лицо, нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в споре пункта 1 статьи 313 ГК РФ, сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подлежат отмене в указанной части с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-14909/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Статус" в первоначальном иске отменить, дело N А65-14909/2012 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-14909/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин