Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3147/13 по делу N А65-3036/2011

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А65-3036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Шамигулова А.Р. (доверенность от 16.11.2012 б/н),

ответчика - Хакимова М.А. (генеральный директор, протокол от 23.05.2011 б/н, Мурадимова Н.Д. (доверенность от 24.09.2012 б/н),

третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Кустадинчева М.В. (доверенность от 29.12.2012 N 119-14/304),

в отсутствии иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3036/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053) к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект", г. Казань (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160) о взыскании убытков в размере 701 666 руб. 07 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), общества с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест", г. Казань (ИНН 1660117180, ОГРН 1081690046240), индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича, г. Казань, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011 по новым обстоятельствам. В дополнении к заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель также сослался на судебные акты по делам N А65-2331/2011 и А65-4120/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 заявление ЗАО "Металлгазкомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 года по делу N А65-3036/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 отменено. Заявление ЗАО "Металлгазкомплект" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от 27.07.2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Металлгазкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам. Указывает, что с учетом совокупности новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроки для пересмотра не были пропущены, так как вновь открывшихся обстоятельства (наличие задолженности у истца и отсутствие у него надлежащего технологического присоединения) стали известны заявителю в июне-июле 2012 года. Незначительный пропуск срока в части заявления о пересмотре решения по новому обстоятельству фактически восстановлен судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Металлгазкомплект" о взыскании 701 666 руб. 07 коп. убытков, причиненных в результате прекращения ответчиком подачи электроэнергии, что привело к лишению возможности осуществления истцом предпринимательской деятельности и необходимости выплаты работникам оплаты времени простоя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011 исковые требования удовлетворены.

В судебном решении от 27.07.2011 признавая незаконным факт отключения истца от энергоснабжения в период с 29.01.2010 по 24.03.2010, суд первой инстанции сослался, в том числе, на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 по делу N А65-13116/2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу, которыми упомянутое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признано законным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-3036/2011 решение суда первой инстанции от 27.07.2011 отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 отказано в передаче в президиум дела N А65-3036/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотре в порядке надзора решения от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012.

Судами установлено, что в рамках дела N А65-13116/2010 ЗАО "Металлгазкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" и индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и предписаний от 05.04.2010 N 1, 2, 3 по делу N 05-26/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 по делу N А65-13116/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции объединил его с делом об оспаривании постановления антимонопольного округа о наложении на ЗАО "Металлгазкомплект" штрафа по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N А05-570/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.04.2010 N 05-26/2010, предписания от 05.04.2010 N 1, 2, 3 по делу N 05-26/2010 признаны недействительными, не соответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А65-13116/2010 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011 по новым обстоятельствам, ЗАО "Металлгазкомплект" в качестве нового обстоятельства сослалось на судебное решение по делу N А65-13116/2010.

В дополнении к заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 10.09.2012 заявитель также сослался на судебные акты по делам N А65-2331/2011 и А65-4120/2011, квалифицируя их также как новые обстоятельства.

В кассационной жалобе установленные обстоятельства по делам N А65-2331/2011 и А65-10535/2011 считает вновь открывшимися.

По делу N А65-2331/2011 от 02.04.2012 оставлены без удовлетворения требования ООО "Казанский завод ЖБИ" к ЗАО "Металлгазкомплект" о взыскании 413 976 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

По делу N А65-4120/2011 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без удовлетворения требования ООО "Казанский завод ЖБИ" к ЗАО "Металлгазкомплект" о взыскании убытков в размере 607 293 руб., причиненных незаконным отключением от энергоснабжения.

Дело N А65-10535/2011 в заявлении и дополнении к нему о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не упоминалось вовсе.

По мнению заявителя, всеми указанными судебными актами подтверждается отсутствие вины ЗАО "Металлгазкомплект" во временном прекращении и не возобновлении передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ".

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.04.2010 по делу N 05-26/2010 отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 по делу N А65-13116/2010, вступившим в законную силу 25.10.2011 (после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

При этом апелляционным судом сделан в том числе вывод о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано заявителем с пропуском сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, поскольку судебное решение по делу N А65-13116/2010, на которое заявитель сослался в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 25.10.2011 (дата вынесения постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом), а заявление подано в суд 26.07.2012. В этой связи заявление, по мнению апелляционного суда, подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в части исчисления сроков судебная коллегия считает ошибочными.

Законность принятых по указанному выше делу N А65-13116/2010 судебных актов первой и апелляционной инстанций была предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Поволжского округа; по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции было принято постановление от 31.01.2012. Следовательно, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", датой вступления в силу последнего судебного акта, с которого исчисляется срок для подачи заявления, является 31.01.2012, а не 25.10.2011, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

При этом возможность обращения в суд для пересмотра судебного решения от 27.07.2011 появилась у заявителя лишь после 25.04.2012, т.е. после того, как суд кассационной инстанции отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-3036/2011 и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по указанному делу. Ранее даты 25.04.2012 спор по делу N А65-3036/2011 был разрешен в пользу заявителя.

Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было подано 26.07.2012, которое было принято к производству судом первой инстанции, что свидетельствует о фактическом восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока.

Вместе с тем апелляционным судом приведены и другие мотивы, по которым он не усмотрел оснований для отмены судебного решения от 27.07.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые суд кассационной инстанции считает обоснованными.

В частности, правомерно указано, что на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 25.04.2012 по делу N А65-3036/2011 (равно как и постановления апелляционного суда), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.04.2010 N 05-26/2010 было отменено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у ЗАО "Металлгазкомплект" не имелось правовых оснований для удержания отключенной им ячейки N 6 в отключенном состоянии и для препятствования перетоку электроэнергии на объекты ООО "Казанский завод ЖБИ".

При этом судебная коллегия указала на ошибочность довода ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу N А65-13116/2010, которыми давалась оценка обстоятельствам отключения и невозобновления подачи электроэнергии истцу.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не делал вывода о преюдициальном значении судебных актов по указанному делу.

Оценка установленных по названному делу обстоятельств дана судами с точки зрения наличия (отсутствия) в действиях группы лиц нарушения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Не являются также основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам судебные акты по делу N А65-2331/2011 и N А65-4120/2011.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А65-2331/2011 N А65-4120/2011 в дополнении от 10.09.2012 к заявлению, заявитель квалифицировал их как новые обстоятельства. Однако судебные акты по указанным делам не являлись основанием для принятия судебного решения от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011, о пересмотре которого просит заявитель. Следовательно, они не являются новыми обстоятельствами.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не могут быть признаны и вновь открывшимися, на чем настаивает податель кассационной жалобы.

Предметом судебного разбирательства по делу N А65-2331/2011 являлось требование ООО "Казанский завод ЖБИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 976 руб. 27 коп. с ЗАО "Металлгазкомплект" в связи с переплатой за электроэнергию на момент отключения электроэнергии. Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности истцом фактов обогащения ответчика за счет истца и необоснованного удержания денежных средств ответчиком.

По делу N А65-4120/2011 рассматривалось требование ООО "Казанский завод ЖБИ" о взыскании с ЗАО "Металлгазкомплект" убытков в сумме 607 293 руб., в связи с повреждением имущества при прекращении ответчиком энергоснабжения. Как указал истец, в результате прекращения энергоснабжения, имуществу истца был причинен материальный ущерб (повреждены задвижки и трубы отопительной системы, водопровода и др.). Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Принимая решение от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, на основании исследования которых пришел к выводу о незаконности действий ответчика по воспрепятствованию перетоку электрической энергии истцу, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании причиненных этими действиями убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции дополнительно указал на то, что ответчик фактически применил в отношении истца полное ограничение подачи электроэнергии без соблюдения установленного статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, порядка и без объяснения причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что исходя из предмета спора и обстоятельств указанных дел, факты, установленные по делам N А65-2331/2011 и N А65-4120/2011, не свидетельствуют о наличии существенных для дела N А65-3036/2011 обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда по существу заявления не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А65-3036/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин