Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2013 г. N Ф06-1713/13 по делу N А65-16249/2012

г. Казань

17 мая 2013 г.

Дело N А65-16249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Тювикова А.А. (доверенность от 28.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черемшанагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-16249/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", г. Чебоксары (ИНН 2127328357, ОГРН 1032127015942) к открытому акционерному обществу "Черемшанагрохимсервис", с. Черемшан Республики Татарстан (ИНН 1640001727, ОГРН 1021605355793) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ООО "МеталлПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Черемшанагрохимсервис" (далее - ОАО "Черемшанагрохимсервис", ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. долга и 136 020 руб. процентов по договору за период с 08.12.2009 по 20.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А65-16249/2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 02.09.2008 N 2008-54 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2009 истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить оборудование - дробилку СМД 170, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик производит оплату товара путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом в размере 900 000 руб. предоплаты в срок до 21.04.2009.

Платежными поручениями от 27.03.2009 N 000041, от 21.04.2009 N 000052 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты за товар 900 000 руб.

По товарным накладным от 01.07.2009 N 7, от 13.05.2009 N 24 оборудование стоимостью 2 500 000 руб. передано ответчику, что подтверждено подписью уполномоченного на получение товара представителя по доверенности от 13.05.2009 N 48 и печатью ответчика, получение оборудования ответчик не оспаривает.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования в размере 1 600 000 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2009, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 01.12.2009. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Согласно пунктам 5.5, 5.7 договора покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в момент осмотра товара на складе продавца, при обнаружении скрытых недостатков товара покупатель в течение трех суток телеграммой уведомляет продавца о необходимости направления своего представителя для участия в комиссии по установлению скрытых недостатков.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условием пункта 5.3 договора предусмотрено, что детали, входящие в комплектность товара, могут быть предметом претензии покупателя по качеству, если покупатель докажет, что недостатки комплектующих товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Проверка качества товара по требованию покупателя может быть произведена с привлечением эксперта-специалиста (пункт 5.4 договора).

Товар принят по товарным накладным без замечаний, ответчик доказательств передачи ему товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи не представил, доказательства проверки качества товара в соответствии с требованиями договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, а претензия о передаче некачественного товара ответчиком истцу не направлялась, как не направлялось и требование об исполнении истцом обязательств по передаче относящихся к оборудованию документов. При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод ответчика относительно передачи истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, обоснованно удовлетворено судом, поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А65-16249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин