Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2064/13 по делу N А49-5093/2011

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А49-5093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Махмутовой Э.С. (доверенность от 01.01.2013 N 0708/13),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-5093/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абросимова Юрия Юрьевича, г. Сердобск Пензенской области (ОГРНИП 304580502100063) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ОГРН 1027739431730) о взыскании 4 320 000 руб. страхового возмещения, 422 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, Федерального государственного бюджетного учреждения "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абросимов Юрий Юрьевич (далее - ИП Абросимов Ю.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пензенского филиала, ответчик) о взыскании 4 320 000 руб. страхового возмещения, 422 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора от 07.12.2009 N 60003/837/0006/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений и мотивированы неправомерным отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения при наступлении двух страховых случаев в период действия договора страхования - гибель сельскохозяйственных культур (озимая пшеница "Жемчужина Поволжья", озимая пшеница "Немчиновская 24", озимая пшеница "Светоч") в результате опасных для сельскохозяйственной продукции природных явлений - вымерзания, а после пересева погибших озимых сельскохозяйственных культур - в результате засухи. Период пользования ответчиком чужими денежными средствами истцом определен с 01.07.2010 по 01.09.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер процентов до 272 250 руб., определив период взыскания с 28.11.2010 по 29.08.2011.

Определениями от 24.10.2011 и 14.11.2011 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "РоснТЦ".

Определением от 05.05.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением от 06.06.2012 Арбитражный суд Пензенской области вновь приостановил производство по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, поручил ее проведение федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия").

Определением от 21.08.2012 тот же суд производство по делу возобновил.

Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 3 274 860 руб. страхового возмещения и 204 132 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пензенского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлено событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование: не определено, от последствий каких явлений произошла гибель урожая и являются ли причины гибели урожая рисками, указанными в страховом полисе; судами не принят во внимание факт влияния на гибель урожая опасного природного явления - суховей; в нарушение условий договора истец не уведомлял страховщика и не предоставил возможность страховщику определить урожайность на корню.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Абросимов Ю.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 07.12.2009 N 60003/837/0006/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

В дополнение к договору страхования сторонами договора оформлен Полис страхования, в соответствии с которым ответчик принял под страховую защиту урожай зерновых на площади 1200 га в селе Затолокино Бековского района Пензенской области, в том числе посевы озимой пшеницы "Жемчужина Поволжья" на площади 700 га, посевы озимой пшеницы "Немчиновская 24" на площади 250 га, посевы озимой пшеницы "Светоч" на площади 250 га.

Договор страхования заключен на срок с 07.12.2009 по 12.11.2010 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.5 договора и произошедших в период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования к опасными для производства сельскохозяйственной продукции природным явлениям являются, в том числе засуха и вымерзание. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления.

Критерии опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений указаны на обороте Полиса страхования.

Частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия", комиссионные акты осмотра озимых полей от 07.05.2010 и 09.08.2010, подписанные со стороны страховщика А.В. Сальниковым, справки государственного учреждения "Пензенский ЦГМС" от 20.05.2010 N 288 и от 19.07.2010 N 500 о неблагоприятных погодных условиях, пришли к выводу о доказанности факта гибели сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений - вымерзания озимых, а после пересева погибших озимых сельскохозяйственных культур - засухи (почвенная и атмосферная).

При этом суды первой и апелляционной инстанции признали А.В. Сальникова уполномоченным лицом на подписание актов осмотра со стороны страховщика.

Суд установил, что Сальников А.В. является руководителем организации, которая непосредственно участвует в представительстве интересов ответчика при осуществлении им страховой деятельности в Пензенском регионе на основании заключенного между ними договора. При отказе в страховой выплате у страховщика отсутствовали возражения по содержанию указанных актов.

Кроме того, суды обеих инстанции признали критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, определенные в Полисе страхования, не соответствующими критериям наступления опасных природных (гидрометеорологических) явлений, определенным в Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденных приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, и не признали возможность установления положениями Полиса страхования критериев объективных природных явлений.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций признали требования страхователя обоснованными. Приняв во внимание тот факт, что договор заключен на условиях неполного страхового покрытия с дополнительным применением условия о франшизе, иск удовлетворен частично, взысканы 3 274 860 руб. страхового возмещения и 204 132 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном влиянии суховея на сельскохозяйственные культуры не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат выводам экспертного заключения ФГБОУ ВПО "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" о гибели растений в результате почвенной и атмосферной засухи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А49-5093/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин