Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2013 г. N Ф06-2182/13 по делу N А55-26797/2012

г. Казань

17 мая 2013 г.

Дело N А55-26797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя (открытое акционерное общество "Витафарм") - Кузьмина Р.В., доверенность от 10.01.2013,

заинтересованного лица - Маханько А.И., доверенность от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-26797/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Витафарм", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301994212), общества с ограниченной ответственностью магазин "Новинка", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301998909), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Витафарм" (далее - ОАО "Витафарм") и общество с ограниченной ответственностью магазин "Новинка" (далее - ООО магазин "Новинка") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о признании незаконным отказа в предоставлении ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка" в аренду земельного участка площадью 3521 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101150:710, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, 80, изложенного в письме от 22.06.2012 N 23/569, и понуждении ТУ Росимущества в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка" путем осуществления действий, установленных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: предоставить земельный участок площадью 3521 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101150:710, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 80, в аренду и направить проект договора аренды земельного участка заявителям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения у ТУ Росимущества в Самарской области на основании представленных заявителем документов отсутствовала информация, подтверждающая исключительное право на приобретение права аренды на земельный участок, поскольку в разделе В.3 кадастрового паспорта отсутствуют сведения о строениях, расположенных на земельном участке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Витафарм" является собственником объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 453,70 кв. м, а ООО магазин "Новинка" собственником объекта недвижимости, находящегося в стадии реконструкции (94% готовности): нежилых помещений общей площадью 1067 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 80, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2007 серии 63-АВ N 092772 и от 06.02.2007 серии 63-АВ N 529178.

Принадлежащие заявителем объекты недвижимости составляют собой в совокупности нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:710, площадью 3521 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 80, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.05.2012 N 63-00-102/12-162869.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:710 (предыдущий номер участка 63:09:010106:0013(0)//0:0000000:0//0065:11:1001:080:0:0) с 19.04.2001 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 N 09/043/2012-225.

ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка" 21.05.2012 обратились в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением N 23/569 о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 3521 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101150:710, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 80, для дальнейшей эксплуатации здания, находящегося в собственности у ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка", с приложением соответствующих документов.

ТУ Росимуществом в Самарской области письмом от 22.06.2012 N 23/569 было отказано ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что в разделе В.3 представленного кадастрового паспорта земельного участка от 04.05.2012 N 63-00-102/12-162869 отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного на участке, что не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2010 N 32 и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.

Считая отказ в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка" вместе с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду от 21.05.2012 был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 04.05.2012 N 63-00-102/12-162869, выданный филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области, в разделе В.3 которого содержатся сведения о части земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества: здание магазина, технический паспорт, идентификационный номер 0000802626370198000000.

Следовательно, при обращении в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка заявителями был представлен кадастровый паспорт земельного участка по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32.

Вместе с тем, как правильно указали суды, представленные ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка" копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости позволяли идентифицировать их местоположение, поскольку во всех них указан один адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 80, и при наличии сомнений ТУ Росимущества в Самарской области не было лишено возможности направить соответствующий запрос в органы кадастрового либо технического учета.

Суды обеих инстанций, установив, что ОАО "Витафарм" и ООО магазин "Новинка" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и обладают исключительным правом на приобретение данного земельного участка в аренду в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, при обращении в ТУ Росимущества в Самарской области представили все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, правомерно признали отказ ТУ Росимущества в Самарской области в предоставлении в аренду спорного земельного участка незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А55-26797/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев