Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2956/13 по делу N А72-8371/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А72-8371/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Конюховой Л.Е., доверенность от 16.08.2011,

ответчика - Бодняковой Л.А., доверенность от 21.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Ювенальевича и индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-8371/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Владимировны, г. Ульяновск (ОГРНИП 305732806000061, ИНН 732894476040) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Ювенальевичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732817400180, ИНН 732800120771) с участием третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коновалова Ольга Владимировна (далее - ИП Коновалова, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Ювенальевичу (далее - ИП Коновалов, ответчик), в котором просила признать реконструкцию нежилого здания (литера Н), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, д. 100, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040, путем сооружения пристройки общей площадью 21,43 кв. м, самовольной постройкой; обязать ИП Коновалова привести указанное нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12.02.2008, выданном Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда; произвести выдел в натуре S доли в праве общей собственности на это нежилое здание в соответствии с вариантом 1 раздела здания магазина приложение 5 заключения эксперта от 14.10.2011 N э1733/11, выделив ей помещение площадью 22,89 кв. м; возложить на стороны обязанность по переоборудованию здания: обязать истца выполнить следующие строительно-монтажные работы: прорезку проема в стене здания с торца (стоимость работ с материалами 5292 руб.), устройство крыльца (стоимость работ с материалами 4914 руб.), устройство дверного деревянного блока (стоимость работ с материалами 10 444 руб.); обязать ответчика выполнить следующие строительно-монтажные работы в целях обустройства двух изолированных друг от друга помещений площадью 22,89 кв. м и 22,9 кв. м: демонтаж перегородки (стоимость работ 820 руб.), устройство перегородки (стоимость работ с материалами 7342 руб.), устройство звукоизоляции (теплоизоляции) (стоимость работ с материалами 13 481 руб.), устройство перегородки тамбура (стоимость работ с материалами 2451 руб.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 принят отказ истца в части требования о понуждении предоставить ИП Коноваловой право осуществить снос самовольной постройки в случае неисполнения решения Коноваловым И.Ю. в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, за счет Коновалова И.Ю., со взысканием с него необходимых расходов. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пристройку общей площадью 21,43 кв. м к нежилому зданию (литера Н) самовольной постройкой, обязал ИП Коновалова привести нежилое здание (литера Н) в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12.02.2008, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Прекращено производство по делу в части выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности. Исковые требования в части возложения обязанностей по переоборудованию здания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коновалов и ИП Коновалова обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП Коновалов в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания пристройки самовольной постройкой и приведении нежилого здания (литера Н) в первоначальное состояние, в соответствии с планом недвижимого имущества от 12.02.2008 и взыскании с него судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске, а также взыскать с ИП Коноваловой судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, то обстоятельство, что спорный пристрой является самостоятельным временным сооружением, не подпадает под понятие "недвижимого имущества" и не имеет общих конструктивных элементов со зданием магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, д. 100, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ИП Коновалова просит решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, оставлении без удовлетворения требования по возложению обязанности переоборудовать здание магазина и взыскании с нее судебных расходов в размере 5052 руб. 45 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ИП Коновалова указала, что суд, прекращая производство по делу в части требования о выделении доли в натуре, пришел к неправильному выводу о том, что предмет, основание иска и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А72-3704/2011, являются теми же, что и в настоящем деле, что, по ее мнению, не соответствует действительности, в связи с чем она лишена возможности защитить свои права, предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского района г. Ульяновска от 27.12.2005 по делу по иску Коноваловой О.В. к Коновалову И.Ю. о разделе имущества и по встречному иску Коновалова И.Ю. к Коноваловой О.В. о разделе имущества исковые требования удовлетворены частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за Коноваловой О.В. и Коноваловым И.Ю. признано право общей долевой собственности по _ доле нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 100, стоимостью 270 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

27 марта 2008 года Коновалову И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве _, на вышеуказанное здание.

03 апреля 2008 года аналогичное свидетельство выдано Коноваловой О.В.

Согласно письму от 21.06.2009, направленному в адрес Коновалова И.Ю., Коновалова О.В. на основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила требование о выделе ее доли из общего имущества; предложила ответчику в целях сооружения двух изолированных помещений согласовать установку перегородки и дополнительного входа в соответствии с прилагаемым к настоящему письму плану; предложила заключить в письменном виде соглашение о разделе общего долевого имущества в соответствии с прилагаемым планом для дальнейшей государственной регистрации прав на помещения; о принятом решении просила ответчика проинформировать ее в письменном виде.

Так как соглашение достигнуто не было, ИП Коновалова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о выделе в натуре причитающейся ей _ доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание и выделении ей помещения площадью 22,89 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 по делу N А72-3704/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела судом установлено, что в настоящее время техническая характеристика существующего объекта недвижимости отличается от технической характеристики объекта, находящегося в долевой собственности сторон, и отраженной в свидетельствах о государственной регистрации права. Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляют собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

По мнению ИП Коноваловой, при таких обстоятельства она не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011, вступившим в законную силу, по делу N А72-3704/2011 установлено, что возведенная ИП Коноваловым пристройка общей площадью 21,43 кв. м к нежилому зданию (литера Н), расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, д. 100, является самовольной постройкой.

Судом установлено, что увеличение общей площади и строительного объема объекта исследования произошло за счет возведения со стороны продольной стены здания (литера Н) пристроя площадью 21,43 кв. м (21,43=6,89 х 3,11) и высотой 2,7 м. Из вышеизложенного следует, что была произведена реконструкция здания, связанная с возведением пристроя, при этом общая площадь здания составила 67,22 кв. м (67,22=45,79 +21,43) (увеличилась на 21,43 кв. м), строительный объем составил 208,0 кв. м (увеличился на 58,0 куб. м), здание, указанное в техническом паспорте на здание магазина (литера Н), расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, оформленное Ульяновским отделом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 12.02.2008, изменилось.

Разрешая спор, суд со ссылкой на соответствующие нормы права и разъяснения, данные в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и прекращению производства по делу в части требования о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в случае реконструкции объекта недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле в общем имуществе, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке.

Поскольку спорные объекты являются самовольно реконструированными, то невозможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора по делу N А72-8371/2012 суд также установил, что после рассмотрения дела N А72-3704/2011 спорный объект (предмет спора) не видоизменялся, что подтверждено выводами эксперта в исследовании от 08.09.2012 N 64/12. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части требования о выделе доли в натуре предмет, основание и обстоятельства дела, а также стороны остались теми же, что и при рассмотрении судом дела N А72-3704/2011. Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованию о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Судебная коллегия считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем они отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся исключительно к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы ИП Коноваловой о том, что оспариваемым решением суда в части прекращения производства по делу она лишена своего права на судебную защиту, являются ошибочными. После исполнения данного решения суда в части приведения здания в первоначальное состояние она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичными требованиями, поскольку обстоятельства дела будут иные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А72-8371/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев