Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3017/13 по делу N А65-32457/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А65-32457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-32457/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КОЛОСС", г. Набережные Челны (ИНН 1650189355, ОГРН 1091650002113) к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Набережные Челны (ИНН 1650129571, ОГРН 1051614074797) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N 29/12-С,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОЛОСС" об отмене решения третейского суда от 27.11.2012 по делу N 29/12-С,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОЛОСС" (далее - ООО "Торговый дом "КОЛОСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N 29/12-С, делу присвоен номер А65-32457/2012.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ООО "Торговый дом "Дуслык") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского суда (дело N А65-673/2013).

Арбитражным судом Республики Татарстан указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А65-32457/2012.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 заявление ООО "Торговый дом "КОЛОСС" удовлетворено, выдан исполнительный лист, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Дуслык" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Дуслык" просит определение от 26.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования об отмене решения третейского суда от 27.11.2012 по делу N 29/12-С удовлетворить, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, ограничение судом его прав на представление необходимых доказательств по делу, отсутствие беспристрастности и независимости судьи Баринова В.А.

ООО "Торговый Дом "КОЛОСС" направило в адрес окружного суда письменное возражение, согласно которому считает необоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Дуслык", просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N 29/12-С в составе судей Галимуллиной К.А., Сараевой В.В., Баринова В.А. с ООО "Торговый дом "Дуслык" в пользу ООО "Торговый дом "КОЛОСС" взысканы по договору поставки от 01.01.2012 N 50/12 сумма основного долга в размере 223 999 руб. 66 коп., неустойка в размере 40 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 9871 руб. 01 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом "Дуслык" к ООО "Торговый дом "КОЛОСС" о зачете первоначального требования, взыскании суммы договорного вознаграждения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 9.2 договора поставки от 01.01.2012 N 50/12 в редакции, согласованной протоколом разногласий к договору, в соответствии с которым споры и разногласия, в случае их неразрешения, передаются на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье".

Учитывая, что ООО "Торговый дом "Дуслык" в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "Торговый дом КОЛОСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

Полагая, что третейским судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, ООО "Торговый дом "Дуслык" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 27.11.2012 по делу N 29/12-С. Заявление мотивировано тем, что сторона по уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения, процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон, при принятии решения были нарушены фундаментальные принципы процессуального права, в частности не были обеспечены независимость, беспристрастность третейского суда, а также равноправие сторон в третейском разбирательстве, не были удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей менеджера Тагировой Д.И. и специалиста-программиста Мартынова В.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый дом "КОЛОСС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Дуслык" об отмене решения третейского суда от 27.11.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 46 Закона о третейских судах предусмотрены те же основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы третейского дела N 29/12-С, судом первой инстанции установлено, что третейским судом при рассмотрении спора не нарушены основополагающие принципы российского права, спор мог быть предметом третейского разбирательства, о котором стороны надлежащим образом были уведомлены, состав и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, в связи с чем оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и, соответственно, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 27.11.2012 по делу N 29/12-С.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Дуслык".

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении судом его права на предоставление необходимых доказательств по делу, в том числе ввиду неудовлетворения ходатайств о привлечении свидетелей по спору и об отсутствии беспристрастности и независимости судьи Баринова В.А., исследовались и оценивались судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитра Баринова В.А. в разрешении спора в пользу ООО "Торговый дом "КОЛОСС", заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Торговый дом "КОЛОСС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а заявление ООО "Торговый дом "Дуслык" об отмене данного решения - отклонил.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 по делу N А65-32457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина