Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2524/13 по делу N А55-20955/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А55-20955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-20955/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" (ОГРН 1036301101869) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс" (ОГРН 1067310027993) о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора от 19.11.2009 N 76 и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" (далее -истец, ООО "Акоста-СТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс" (далее - ответчик, ООО "Евро Транс") о взыскании задолженности в размере 16 068,74 руб. за оказанные услуги на основании договора от 19.11.2009 N 76, пени в размере 40 652,04 руб., 2268,83 руб. -расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по делу N А55-20955/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕвроТранс" в пользу ООО "Акоста-СТ" взыскано 16 068,74 руб. -задолженности, 40 652,04 руб. - пени, 2268,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик не согласившись с решением арбитражного суда в части взыскания неустойки обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ЕвроТранс", не согласившись с решением арбитражного суда в части взыскания штрафных санкций в размере 40 652,04 руб. и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом письменных уточнений, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, и также нарушение единства правоприменительной практики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 19.11.2009 N 76, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания в объеме, предусмотренном ТО-1 и ТО-2, а также ремонту автотранспортных средств, принадлежащих ответчику (заказчику), а ответчик обязался принимать и оплачивать эти работы.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом услуг в период с ноября 2009 года по январь 2011 года составила 403 427,31 руб., стоимость запасных частей при оказании услуг составила 7947,70 руб.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 16 068,74 руб.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 16 068,74 руб. удовлетворены арбитражным судом на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, начислил ответчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании пункта 5.2. договора.

Арбитражные суды, удовлетворяя данное заявленное требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет размера начисленной неустойки, арбитражные суды признали его правильным.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период задолженности с 22.01.2011 по 10.06.2012, арбитражные суды обоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при подписании договора ответчик каких-либо возражений по поводу установления высокого процента неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Необходимо отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-20955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева