Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-2712/13 по делу N А65-23256/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А65-23256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Черненко А.А. (доверенность от 04.12.2012),

ответчика - Сафина Д.А. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-23256/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК", г. Казань (ОГРН 1031626802503) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", г. Казань (ОГРН 1081690072221) о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора лизинга; взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Экомат-Лизинг" 2 910 864 руб. расходов за некачественный товар, расходов по страхованию автомашины по ОСАГО - 13 680 руб., КАСКО - 101 880 руб. 20 коп., взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" 61 610 руб. расходов на установку дополнительного оборудования, 438 590 руб. 02 коп. арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг, 185 063 руб. 30 коп. расходов по выплате вознаграждения лизингодателю по лизинговым платежам, 11 202 руб. 71 коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), 165 630 руб. расходов в связи с инфляцией и индексацией,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" (далее - ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис") о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2012 N з3610000796, расторжении договора лизинга от 26.03.2012 N 48; взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Экомат-Лизинг" (далее - ЗАО "Экомат-Лизинг") 2 910 864 руб. расходов за некачественный товар, расходов по страхованию автомашины по ОСАГО - 13 680 руб., КАСКО - 101 880 руб. 20 коп., взыскании в пользу ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" 61 610 руб. расходов на установку дополнительного оборудования, 438 590 руб. 02 коп. арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг, 185 063 руб. 30 коп. расходов по выплате вознаграждения лизингодателю по лизинговым платежам, 11 202 руб. 71 коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), 165 630 руб. расходов в связи с инфляцией и индексацией.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 475, 670, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 22.03.2012 N з3610000796 купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg NF 3.0, договора лизинга от 26.03.2012 N 48 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи и передал истцу товар (транспортное средство) с существенными недостатками, в связи с чем истец неоднократно обращался к официальному дилеру продавца для производства ремонта и замены необходимых агрегатов, а также был вынужден арендовать транспортное средство по договору от 31.12.2011 N 206 на оказание транспортных услуг.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 438 590 руб. 02 коп. арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг и 11 202 руб. 71 коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), от исковых требований в остальной части иска истец отказался на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекратил.

Этим же определением арбитражного суда определено наименование ответчика как общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" (далее - ООО "ТрансТехСервис-24").

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара; неправильное толкование судами договора от 31.12.2011 N 206 на оказание транспортных услуг; привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Экомат-Лизинг".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансТехСервис-24" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правил статьи 15 ГК РФ не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном составе и размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между его расходами по оплате стоимости перевозок по договору от 31.12.2011 N 206 на оказание транспортных услуг в период с 01.04.2012 по 31.07.2012 и нарушением обязательства.

Кроме того, суд признал, что расходы истца по оплате стоимости услуг по обслуживанию охранной сигнализации транспортного средства не являются убытками, понесенными истцом в связи с устранением недостатков товара, а ее уплата не может быть поставлена в зависимость от исправности или неисправности транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Между тем истцом в состав убытков заявлены расходы, которые не связаны с устранением недостатков товара.

Следовательно, истцом не доказана причинная связь между нарушением обязательства и понесенными расходами.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Однако обжалуемыми судебными актами об отказе в иске права и обязанности ЗАО "Экомат-Лизинг" не затронуты.

Поэтому довод кассационной жалобы о необходимости привлечения этого лица к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А65-23256/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин