Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-654/13

гор. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-23256/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 12 - 19 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23256/2012 (судья Горинов А.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК", гор. Казань, ОГРН 1031626802503

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "ТрансТехСервис", гор. Казань, ОГРН 1081690072221

о расторжении договора купли-продажи N з3610000796 от 22 марта 2012 года, расторжении договора лизинга N 48 от 26 марта 2012 года; взыскании в пользу ЗАО "Экомат-Лизинг": 2 910 864 руб. расходов за некачественный товар, расходов по страхованию автомашины по ОСАГО - 13 680 руб., КАСКО - 101 880 руб. 20 коп., взыскании в пользу ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК"": 61 610 руб. расходов на установку дополнительного оборудования, 438 590 руб. 02 коп. расходов по оплате арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг, 185 063 руб. 30 коп. расходов по выплате вознаграждения лизингодателю по лизинговым платежам, 11 202 руб. 71 коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), 165 630 руб. расходов в связи с инфляцией и индексацией автомобиля,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" - представитель Черненко А.А. по доверенности от 04.12.2012;

от ответчика ООО "ТрансТехСервис" - представитель Сафин Д.А. по доверенности от 25.01.2013.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК"" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику -Обществу с Ограниченной Ответственностью "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи N з3610000796 от 22 марта 2012 года, о расторжении договора лизинга N 48 от 26 марта 2012 года; о взыскании в пользу ЗАО "Экомат-Лизинг": 2 910 864 руб. расходов за некачественный товар, расходов по страхованию автомашины по ОСАГО - 13 680 руб., КАСКО - 101 880 руб. 20 коп., о взыскании в пользу ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК"": 61 610 руб. расходов на установку дополнительного оборудования, 438 590 руб. 02 коп. расходов по оплате арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг, 185 063 руб. 30 коп. расходов по выплате вознаграждения лизингодателю по лизинговым платежам, 11 202 руб. 71 коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), 165 630 руб. расходов в связи с инфляцией и индексацией автомобиля.

Истцом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование ответчика как Общество с ограниченной Ответственностью "ТрансТехСервис-24".

В предварительном судебном заседании 19 ноября 2012 года, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи N з3610000796 от 22 марта 2012 года, о расторжении договора лизинга N 48 от 26 марта 2012 года; о взыскании в пользу ЗАО "Экомат-Лизинг": 2 910 864 руб. расходов за некачественный товар, расходов по страхованию автомашины по ОСАГО - 13 680 руб., КАСКО - 101 880 руб. 20 коп., о взыскании в пользу ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК": 61 610 руб. расходов на установку дополнительного оборудования, 185 063 руб. 30 коп. расходов по выплате вознаграждения лизингодателю по лизинговым платежам и 165 630 руб. расходов в связи с инфляцией и индексацией автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика 438 590 руб. 02 коп. расходов по оплате арендных платежей по договору на оказание транспортных услуг и 11 202 руб. 71 коп. расходов по оплате информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации).

Частичный отказ истца от иска судом первой инстанции был принят, производство по делу в части, от которой истец отказался, было прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 ноября 2012 года. В силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось судом первой инстанции в уточненных истцом пределах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года в иске суд отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК",не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении или неприменении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение дли дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 февраля 2013 года до 15 час. 50 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Экомат-Лизинг" было подписано соглашение о сотрудничестве N 1 от 20 февраля 2012 года, реализуя которое, между ЗАО "Экомат-Лизинг" и ООО "ТрансТехСервис" 22 марта 2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля N з3610000796, согласно которому ЗАО "Экомат-Лизинг" приобрел у ответчика с целью последующей передачи в лизинг автомобиль Volkswagen Touareg NF 3.0.

Впоследствии, 26 марта 2012 года между ЗАО "Экомат-Лизинг" и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 48, на основании которого указанный автомобиль был передан в лизинг истцу.

Истец указывает, что в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по договору купли-продажи был передан некачественный товар, так как у полученного от ответчика автомобиля, истцом неоднократно выявлялись недостатки в переключении передач, в связи с чем он неоднократно обращался на сервисную станцию ответчика, что подтверждается оформленными ответчиком заказ-нарядами от 13 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года, 14 мая 2012 года, 17 мая 2012 года и 20 июля 2012 года. При этом, истец указывает, что замена необходимых агрегатов была произведена в июне 2012 года, но автомашину из сервиса он не забирает.

Ввиду не качественности автомашины, истец был вынужден арендовать другой автомобиль на основании договора N 206 от 31 декабря 2011 года с ООО "Татнефть-ТрансСервисКазань". За период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года истцом за аренду автомобиля было уплачено 438 590 руб. 02 коп., что подтверждается актами выполненных работ, выставленными счет-фактурами и платежными поручениями.

Кроме того, 29 марта 2012 года между истцом и ЗАО "Цезарь Сателлит" был заключен договор N 326012 на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг (обслуживание охранной сигнализации), на основании которого истец за обслуживание спутниковой охранной сигнализации уплатил 11 202 руб. 71 коп. Вместе с тем, ввиду того, что автомобиль находился на ремонте, истец не мог пользоваться услугами охранной сигнализации.

Основываясь на положениях статей 15, 393, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, как сумму убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

Согласно положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду ни одного доказательства, что переданный ему по договору купли-продажи и лизинга автомобиль является некачественным товаром, а проявляющиеся неисправности являются заводскими неисправностями и носят неустранимый характер. Сам факт неоднократных обращений истца в сервисный центр ответчика, в отсутствии соответствующей экспертизы автомобиля, не является свидетельством его не качественности, и не позволяет суду сделать вывод о том, действительно ли какие-либо неисправности имеют место быть, либо они являются следствием личного восприятия водителя автомашины на работу автоматической коробки при переключении передач. Доказательств тому, что возможные неисправности автомашины возникли не в связи с ненадлежащим режимом его эксплуатации самим истцом, суду также не представлено.

Заявитель, обосновывая жалобу, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отнесена на истца обязанность доказывания недостатков предмета договора купли-продажи, не применены нормы статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно оценен факт неоднократных устранений недостатков товара, неверная оценка убытков, возникших у истца, неполное выяснение самого факта некачественности товара также не привлечен к участию в деле лизингодатель.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли - продажи.

Истец в обоснование своей правовой позиции в апелляционной жалобе ссылается на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статьи продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в данной статье говорится исключительно о недостатках в товаре, за которые отвечает продавец.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик и не оспаривал и не оспаривает обстоятельства того, что он отвечал и отвечает за недостатки в автомобиле, на который установлен гарантийный срок в рамках условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец, не предоставил доказательств фактических противоправных действий ответчика по отношению к истцу, выраженных или связанных с неисполнением обязательств перед истцом по ремонту автомобиля в рамках условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства своего надлежащего исполнения обязательств по договору купли - продажи.

Ссылки истца на наряд - заказы, связанные с обращением истца в сервисный центр ответчика для ремонта автомобиля не свидетельствуют о каком-то фактическом не исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли - продажи, так как заявленные истцом по наряд - заказам работы по ремонту автомобиля ответчиком были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора купли - продажи. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, имеющимся в материалах дела.

При анализе наряд - заказов судом первой инстанции было установлено, что с автомобилем производились и иные работы не связанные с неисправностями АКПП, а так же личные восприятия и ощущения водителя автомобиля и самостоятельные действия истца связанные с тем, что он не забирает технически исправный автомобиль из сервисного центра ответчика никоем образом не свидетельствует и не является каким-либо разумным и законным доказательством о взыскании с ответчика убытков связанных с арендой автомобиля и использования информационно диспетчерских услуг.

Факт того, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и фактически самостоятельно не забирается истцом из сервисного центра, истцом в рамках процесса не оспаривается.

В момент заключения между сторонами договора купли - продажи, в соответствии с которым истец взял в финансовую аренду (лизинг) такой товар как автомобиль, который является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Технически сложным товаром" и является средством повышенной опасности для третьих лиц. Истец был предупрежден, что в автомобиле могут выявиться неисправности, так же стороны в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.4. договора купли - продажи согласовали следующее условия: "Неисправности в автомобиле будут ответчиком устранены в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад ответчика необходимых запасных частей и агрегатов".

На основании вышеуказанного пункта 4.4. договора купли-продажи истец самостоятельно взял на себя риски и возможные финансовые потери, которые он может понести в течение срока нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика при проведении ремонтных работ в рамках условий и сроков заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В свою очередь в соответствии со статьей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из имеющихся в деле документов, можно сделать вывод, что ответчик, надлежащим образом и в сроки предусмотренные условиями договора купли-продажи выполнял свои обязательства по ремонту автомобиля, при этом в момент принятия выполненных работ от истца каких - либо претензий не имелось.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца по отношению к ответчику о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору купли - продажи незаконны, так как в материалах дела истцом не представлено ни одного доказательства именно вины ответчика, или доказательства именно не исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о нарушенных правах Закрытого акционерного общества "Эконом-Лизинга" (Лизингодателя), связанных с не привлечением его для участия в деле в качестве третьего лица, являются необоснованными и незаконными, так как с учетом уточненных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков связанных с арендными платежами и т.д., фактически какие-либо права и законные интересы Закрытого акционерного общества "Эконом-Лизинга", вытекающие из условий договора купли - продажи не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле документов и пояснений сторон, сделал вывод, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору N 206 от 31 декабря 2011 года, по которому истец оплачивал арендные платежи Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-ТрансСервисКазань", так как данный договор истцом был заключен ранее даты заключения договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля, тем самым аренда истцом автомобиля по договору N 206 от 31 декабря 2011 года была продиктована обычной хозяйственной деятельностью самого истца, а не связи с тем, что истец не мог пользоваться автомобилем, который он получил в финансовую аренду (лизинг).

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 326012 от 29 марта 2013 года, заключенного между истцом и Закрытым акционерным обществом "Цезарь Сателлит" на предоставление информационных диспетчерских услуг и технологических услуг. Заключение данного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было исключительно волеизъявлением самого истца, и оказание данного вида услуг не может ставиться в зависимость к времени нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика, который там находился согласно условий заключенного договора купли - продажи. Охранная сигнализация является дополнительным оборудованием, встроенным в автомобиль, и не является обязательной для осуществления эксплуатации автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года, принятого по делу N А65-23256/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года, принятое по делу N А65-23256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко