Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 г. N Ф06-3106/13 по делу N А12-23411/2012

г. Казань

21 мая 2013 г.

Дело N А12-23411/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-23411/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу, г. Волжский (ОГРН 304343520100047, ИНН 343517059056) о взыскании 1112 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Алешкин Д.Б., ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1102 руб. 18 коп. за период с 04.06.2012 по 05.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 67 коп. за период с 04.06.2012 по 05.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 27.08.2010 N 9195аз, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) представляет, а ИП Алешкин Д.Б. (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 7,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 138, для использования под лоток для торговли квасом из кег и цистерн.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 по делу N А12-9020/2011 вышеуказанный договор аренды расторгнут, суд обязал ИП Алешкина Д.Б. возвратить земельный участок.

Ответчик возвратил Комитету спорный земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2011, имеющимся в материалах дела.

Комитет, полагая, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным земельным участком без внесения платы за фактическое пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок был возвращен предпринимателем по акту приема-передачи от 05.09.2011, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ИП Алешкин Д.Б. после передачи указанного земельного участка арендодателю продолжал пользоваться спорным земельным участком, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт пользования земельным участком предпринимателем после его передачи по акту приема-передачи от 05.09.2011 подтверждается актом обследования земельного участка от 04.06.2012 и ксерокопиями фотографий, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт обследования земельного участка от 04.06.2012 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что данный акт не может быть принят как допустимое и относимое доказательство, поскольку составлен без участия ответчика или его представителя, и из него не следует, что именно предприниматель пользуется спорным земельным участком.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 7 кв. м, расположенный в районе земельного участка по адресу: бульвар Профсоюзов 9, г. Волжский, Волгоградская область, был передан арендодателю по акту приема-передачи от 05.09.2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования Комитета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А12-23411/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова