Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3414/13 по делу N А57-4956/2013

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А57-4956/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания ведущим специалистом Садыковым А.Ш.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" - Жулимова И.А., доверенность от 15.04.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу N А57-4956/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере неоплаченной суммы, а именно 138 130 руб, за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу N А57-2631/2009.

В заявлении Общество ссылается на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 о взыскании денежных средств до сих пор не исполнено.

К участию в рассмотрении заявления о присуждении компенсации в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - финансовое управление).

В отзывах на заявление общества администрация и финансовое управление просят отказать в удовлетворении требований заявителя, считают, что вина администрации и финансового управления в неисполнении судебного акта отсутствует. Так же полагают, что требуемый размер компенсации, равный сумме взыскиваемой по исполнительному листу не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества основано на неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу N А57-2631/2009, которым с администрации муниципального образования г. Ртищево взысканы денежные средства в размере 138 130 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (далее - ООО "Веста-Сервис") за выполненные работы по договору N 01/10-06.

Судом выдан исполнительный лист от 02.10.2009 N АС 000451412.

По договору купли-продажи права требования от 07.12.2011 N 3 ООО "Москомплектсервис" приобрело у ООО "Веста-Сервис" право требования к администрации муниципального образования г. Ртищево задолженности в сумме 138 130 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А57-2631/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ООО "Веста-Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис".

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Заявитель реализовал свое право взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности, и решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Саратовской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Ртищево в лице администрации муниципального образования г. Ртищево за счет средств казны муниципального образования г. Ртищево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москомлектсервис" денежные средства в размере 138 130 руб., расходы по госпошлине в размере 5 143 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с требованием статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В связи с тем, что заявителем реализовано право на взыскание денежных средств с субсидиарного должника, срок для возникновения права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует определять с момента неисполнения решения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности вынесено 27.11.2012, для возникновения у заявителя права для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно пройти 6 месяцев после истечения трехмесячного срока, предусмотренного законодательством для добровольного исполнения судебного акта.

Учитывая, что данные сроки в настоящее время не истекли, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения после его принятия. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче подлежит возврату заявителю

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 по делу N А57-2631/2009 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москомплектсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.03.2013 N 68.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Сафин Н.Н. Закирова И.Ш.