Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-2881/13 по делу N А55-23187/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А55-23187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Пяткиной Ю.М. (доверенность от 01.08.2012 N 1-03/Д),

третьего лица - Суховой Н.Ю. (доверенность от 25.02.2013 N 2, ордер от 13.05.2013 N 000364),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлГрупп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-23187/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлГрупп", г. Самара (ОГРН 1066316006822) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа", г. Екатеринбург (ОГРН 1057810359815), обществу с ограниченной ответственностью "МИРА", г. Москва (ОГРН 1057810359815) о признании победителем и обязании заключить договор купли-продажи; при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлГрупп" (далее - ООО "АлГрупп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании ООО "АлГрупп" победителем торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Эксперт" от имени и в интересах открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "Управление торговли Приволжского региона") в форме закрытого аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 116, и принадлежащих ОАО "Управление торговли Приволжского региона", а также обязании ответчика заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений в редакции, соответствующей условиям предложенной истцом оферты.

Определением от 08.11.2012 Арбитражный суд Самарской области произвел замену ответчика его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Управление торговли Центрального военного округа" в связи с реорганизацией ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Эксперт" (далее - ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" (далее - ООО "Базис XXI век").

Определением от 24.10.2012 Арбитражным судом Самарской области принято уточнение наименования третьего лица - ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", в связи с его переименованием в общество с ограниченной ответственностью "МИРА".

Определением от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "МИРА" с согласия истца было исключено из состава третьих лиц в связи с привлечением его в качестве второго ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АлГрупп" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АлГрупп" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не является основанием к отмене решения арбитражного суда, так как не привело к принятию неправильного решения. В рамках настоящего дела судом подлежали оценке законность проведения торгов и правильность подведения их итогов.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 15.05.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "Управление торгов Приволжского региона" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 489,1 кв. м, 1-й этаж, комнаты N 1, 4-15, 17-21, 24-32, 39-41, 44-49, 55-57, 61-69, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 116, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 63-АЖ N 422251, а также нежилые помещения общей площадью 144,6 кв. м, 1-й этаж, комнаты N 35-38, 50-54, 58-60, 70-75, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 116, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 63-АЕ N 261954.

Согласно агентскому договору от 01.08.2011, заключенному с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (принципал), и дополнительному соглашению N 8 к указанному договору, ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" (агент) принимает на себя за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу названного недвижимого имущества.

Агентский договор заключен сроком до 31.12.2012.

Выполняя свои обязательства по договору, агент - ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", занимался поиском покупателей данных помещений, а также направляло письма с указанием порядка и места направления оферты для покупки помещений заинтересованным в покупке организациям.

24.11.2011 в адрес ООО "АлГрупп" поступило письмо N 140, согласно которому ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", действуя на основании агентского договора от 01.08.2011 от имени и в интересах ОАО "Управление торговли Приволжского региона", предлагало ООО "АлГрупп" до 18 часов 00 минут 28.11.2011 направить предложение о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно данному письму реализация указанного недвижимого имущества была возможна по цене не ниже рыночной стоимости объектов, определенной в размере 21 580 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Письмо содержало обязательство ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" незамедлительно приступить к согласованию условий сделки по продаже объектов недвижимости, в случае, если предложение ООО "АлГрупп" будет содержать лучшую (наиболее высокую) цену за указанные нежилые помещения. Также к письму прилагалась форма оферты, по которой должно было быть направлено предложение о приобретении объектов недвижимости. Данная форма, кроме условий, перечисленных в письме, содержала также существенные условия договора купли-продажи, такие как цена, срок внесения платежа по договору, а также согласие на перечисление обеспечительного платежа в размере 10% стоимости объектов недвижимости.

ООО "АлГрупп" направило в адрес ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" оферту, которая получена ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", с ценой, равной 21 700 000 руб. Кроме того, 28.11.2011 истцом в адрес ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" электронной почтой было направлено предложение об участии в конкурсе от 28.11.2011 N 82, в котором было выражено намерение ООО "АлГрупп" заключить с собственником нежилых помещений договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 23 200 000 руб.

Обращаясь с иском по данному делу, истец указал, что ему в декабре 2011 года стало известно о намерении ОАО "Управление торговли Приволжского региона" продать нежилые помещения ООО "Базис ХХ1 век" по цене 23 000 000 руб., то есть более низкой, чем было предложено им.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" от имени и в интересах ОАО "Управление торговли Приволжского региона" проведены торги в форме закрытого аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости.

Определение победителя торгов произведено с нарушением требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло, в свою очередь, нарушение законных прав истца, поскольку, как указал суд первой инстанции, предложение ООО "АлГрупп" об участии в конкурсе с намерением заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 23 200 000 руб. направлено надлежащему лицу - организатору торгов, действующему на основании агентского договора с собственником нежилых помещений, в строгом соответствии с требованиями предложения об участии в торгах.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что требования об оспаривании аукциона или его результатов ООО "АлГрупп" не заявляло. ООО "АлГрупп" просило признать себя победителем торгов, проведенных ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт" от имени и в интересах ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в форме закрытого аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, а также обязании ответчика заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Управление торговли Приволжского региона", в редакции, соответствующей условиям предложенной истцом оферты.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по смыслу норм процессуального права арбитражный суд рассматривает исковое требование по тому предмету и основанию, которые сформулированы истцом. В отсутствие искового требования об оспаривании аукциона или его результатов суд не должен оценивать законность проведения такого аукциона.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит выработанной судебной арбитражной практике.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Вопреки названным требованиям в настоящем деле арбитражный суд не определил действительную цель обращения истца в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании победителем торгов и обязании ответчика заключить договор купли-продажи, сославшись на ненадлежащий способ защиты.

Между тем, как усматривается из искового заявления, истцом оспаривались результаты торгов по продаже нежилых помещений и заключение договора купли-продажи с третьим лицом.

Поскольку требования истца судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, а отказано в иске только в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы апелляционной жалобы в соответствии с законом и выработанной судебной арбитражной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А55-23187/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев