Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3189/13 по делу N А06-5553/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А06-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-5553/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект", г. Волгоград, к Министерству экономического развития Астраханской области, г. Астрахань, и управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, об отмене решений конкурсной комиссии Министерства экономического развития г. Астрахани от 04.06.2012 N 0125200000112000016-2, 0125200000112000013-2, 0125200000112000014-2 по конкурсу на разработку проектной документации по объектам государственного заказа и отмене решений управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14.06.2012 N 87-РЗ-04-12, 86-РЗ-04-12, 85-РЗ-04-12,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Институт Волгоградгражданпроект" (далее - общество, ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству экономического развития Астраханской области и управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее -антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) о признании недействительными решений N 0125200000112000016-2, 0125200000112000013-2, 0125200000112000014-2 конкурсной комиссии Министерства экономического развития г. Астрахани от 04.06.2012 по конкурсу на разработку проектной документации по объектам государственного заказа и отмене решений управления УФАС по Астраханской области от 14.06.2012 N 87-РЗ-04-12, 86-РЗ-04-12, 85-РЗ-04-12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 по делу N А06-5553/2012 требования ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Министерство экономического развития Астраханской области, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Министерства экономического развития Астраханской области и УФАС по Астраханской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 на сайте www.zakupki.gov. Министерством экономического развития Астраханской области размещено извещение о проведении открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации по объектам государственного заказа:

"Разработка проектного предложения строительства детских садов на 50 мест на территории Астраханской области", с максимальной ценой 5 728 900,00 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%;

"Разработка проектного предложения строительства детских садов на 100 мест на территории Астраханской области", с максимальной ценой 6 278 400,00 руб. с учетом НДС 18%;

"Разработка проектного предложения строительства детских садов на 140 мест на территории Астраханской области", с максимальной ценой 12 641 300,00 руб. с учетом НДС 18%;

04 июня 2012 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по всем трем объектам решениями конкурсной комиссии все участники к конкурсу допущены не были, в том числе, и ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект".

Конкурс признан несостоявшимся.

Отказ в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" мотивирован конкурсной комиссией тем, что в предоставленной документации отсутствует решение совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" обратился в УФАС по Астраханской области с жалобой на незаконность решений конкурсной комиссии по не допуску общества к конкурсам.

Решениями УФАС по Астраханской области от 14.06.2012 N 87-РЗ-04-12, 86-РЗ-04-12, 85-РЗ-04-12 жалоба ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" признана обоснованной, мотивы конкурсной комиссии, изложенные в решениях конкурсной комиссии Министерства экономического развития Астраханской области N 0125200000112000016-2, 0125200000112000013-2, 0125200000112000014-2, оформленные протоколами рассмотрения заявок от 04.06.2012 по конкурсу на разработку проектной документации по объектам государственного заказа, признаны незаконными.

При этом антимонопольным органом обжалуемые решения конкурсной комиссии оставлены в силе в виду того, что доверенность участника размещения заказа в лице Малюковой Е.В. предоставлена не в нотариальной форме, не является оригиналом документа и не соответствует названию предмета каждого открытого конкурса по требованиям части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Считая незаконными решение конкурсной комиссии Министерства экономического развития Астраханской области и решение антимонопольного органа, ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что решения конкурсной комиссии Министерства экономического развития Астраханской области и УФАС по Астраханской области не соответствуют требованиям статьи 25 Закона о размещении заказов, поскольку законом не предусмотрено наличие в составе заявки на участие в конкурсе решения Совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также не предусмотрено обязательное представление в конкурсную комиссию доверенности, удостоверенной нотариусом. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Министерства экономического развития Астраханской области о том, что заявка ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" не соответствовала требованиям конкурсной документации в связи с непредставлением решения совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе.

В частности в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из изложенного следует, что заявка на участие в конкурсе может быть признана несоответствующей требованиям конкурсной документации только в части несоответствия в ней требованиям конкурсной документации тех сведений, которые подлежат обязательному указанию в заявке в соответствии с положениями приведенной выше статьи 25 Закона о размещении заказов.

Кроме того статьей 25 Закона о размещении заказов не признано обязательным представление конкурсной комиссии при подаче заявки документов, свидетельствующих о правомерности решения об одобрении или о совершении крупной сделки, в данном случае решений совета директоров о проведении внеочередных общих собраний акционеров от 28.05.2012 N 37, от 29.05.2012 N 38, от 30.05.2012 N 39.

Обязанность представления таких документов конкурсной комиссии лицом, подающим заявку, не признано обязательным и в самой конкурсной документации.

Так в соответствии с пунктом 3.2 конкурсной документации указано, что к заявке должны быть приложены решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнение работ, являющихся предметом контракта или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе является крупной сделкой.

Закон о размещении заказов не наделяет Министерство экономического развития Астраханской области правом осуществлять проверку на соответствие требованиям закона проведение внеочередных общих собраний акционеров, а также правомерность принятия решений общим собранием акционеров на таких собраниях.

Поскольку представление документов, подтверждающих правомерность решения об одобрении или о совершении крупной сделки в заявке на участие в конкурсе не признано обязательным в соответствии с вышеуказанной нормой и конкурсной документацией, то, соответственно, заявка ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" по основанию непредставления таких документов не могла быть признана несоответствующей конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражных судов о неправомерности решений конкурсной комиссии Министерства экономического развития г. Астрахани от 04.06.2012 N 0125200000112000016-2; 0125200000112000013-2; 0125200000112000014-2 по конкурсу на разработку проектной документации по объектам государственного заказа, является правомерным.

Также является законным и обоснованным вывод арбитражных судов о неправомерности решений антимонопольного органа от 14.06.2012 N 87-РЗ-04-12, 86-РЗ-04-12, 85-РЗ-04-12 в виду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Представленная Министерством экономического развития Астраханской области в материалы дела конкурсная документация для проведения открытого конкурса содержит требования, аналогичные вышеуказанной норме Закона о размещении заказов. Каких-либо дополнительных требований по содержанию доверенности представителя юридического лица данная конкурсная документация не содержит.

Судом апелляционной инстанции исследована доверенность представителя ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" Малюковой Е.В., представленная конкурсной комиссии Министерства экономического развития Астраханской области в числе прочих документов, являющихся приложением к заявке на участие в конкурсе.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что указанная доверенность заверена печатью участника размещения заказа ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" и подписана руководителем данного предприятия. Поскольку Законом о размещении заказов и конкурсной документацией иных требований к заверению такой доверенности не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" доверенность на Малюкову Е.В. заверена надлежащим образом, в связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что доверенность участника размещения заказа в лице Малюковой Е.В. предоставлена не в нотариальной форме, и является не надлежаще заверенной, обоснованно признан неправомерным и несостоятельным.

При таких обстоятельствах заявленное требование ЗАО "Институт Волгоградгражданпроект" о признании решений Министерства экономического развития Астраханской области и УФАС по Астраханской области незаконными удовлетворено арбитражными судами правомерно.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А06-5553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева