Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3270/13 по делу N А55-22440/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А55-22440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-22440/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "КМ-15", г. Самара, к муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 13", г. Самара, муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "КМ-15" (далее - ТСЖ "КМ-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 13" (далее - ММБУ "Городская поликлиника N13", ответчик), муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 по делу N А55-22440/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 данное судебное решение отменено в части.

С Департамента за счет казны муниципального образования городского округа Самара взыскана задолженность за техническое обслуживание общего имущества дома в размере 165 158 руб. 65 коп. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 4503 руб. 17 коп. и 2000 руб. соответственно.

В удовлетворении исковых требований к ММБУ "Городская поликлиника N 13" отказано.

Департамент, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение оставить в силе, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из дела усматривается, что собственниками помещений расположенных в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Карла Маркса в г. Самара в мае 2010 года создано ТСЖ "КМ-15".

Муниципальному образованию городской округ Самара по вышеуказанному адресу принадлежит нежилое помещение общей площадью 510,60 кв.м, которое передано в оперативное управление ММБУ "Городская поликлиника N 13".

ТСЖ "КМ-15", ссылаясь на наличие задолженность за оказанные услуги в размере 165 158,65 руб. за период с 01.01.2011 по 31.06.2012, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда отменил в части, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Муниципальное образование городской округ Самара от заключения соответствующего договора уклонилось.

Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В деле отсутствуют доказательства передачи спорного нежилого помещения в пользование ММБУ "Городская поликлиника N 13". Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, заключенные между ММБУ "Городская поликлиника N 13" и ТСЖ "КМ-15" договоры на управление, эксплуатацию и услуги по обеспечению коммунальными услугами от 01.01.2011; 01.04.2011 и 01.07.2011 не могут освобождать собственника помещения от несения затрат на содержание такого имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование городской округ Самара, а основания для применения солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом, и ответчиками не оспорен.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Статьей 45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент.

Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

В силу положений статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорных правоотношениях Департамент выступает как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата оказанных услуг должна в силу положений статьи 126 ГК РФ осуществляться за счет казны городского округа Самары.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А55-22440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева