Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3385/13 по делу N А65-22324/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А65-22324/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Даутова И.Ф., доверенность от 05.04.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр", г. Казань (ИНН 1660095988, ОГРН 1061686081820)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22324/2012

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный центр", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл", г. Йошкар-Ола, о признании незаконным постановления от 30.07.2012 N 03-12/121-2012,,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный центр" (далее - заявитель, КПКГ "Кредитный центр", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2012 N 03-12/121-2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 03-18/104 Управлением вынесено решение от 12.05.2012, которым КПКГ "Кредитный центр" признан нарушившим часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителей рекламы, отсутствие ряда существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Антимонопольным органом 18.07.2012 в отношении заявителя составлен протокол и 30.07.2012 вынесено постановление по делу N 03-12/121-2012 об административном правонарушении, которым кооператив по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Посчитав, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы КПКГ "Кредитный центр", последний обратился с заявлением в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела N 03-18/104 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия КПКГ "Кредитный центр", выразившиеся в неуказании в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажении смысла информации и введении в заблуждение потребителей рекламы, неуказание ряда существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, нарушают часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением от 12.05.2012 по делу N 03-18/104 антимонопольный орган признал заявителя нарушившим часть 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-3100/2012 подтверждена законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу 03-18/104.

При этом судами правильно указано, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.09.2012 по делу N А38-3100/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления антимонопольного органа от 30.07.2012 N 03-12/121-2012 об административном правонарушении положено решение Управления по делу N 03-18/104.

Поскольку, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является правомерным.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными, поскольку создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам, нарушения связанные с неполной информацией и обманом потребителей на рынке финансовых услуг обладают большим резонансом, и могут создавать социальную напряженность.

С данным выводом обоснованно согласился и апелляционный суд.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении КПКГ "Кредитный центр", которые бы повлекли, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А65-22324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова