Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2013 г. N Ф06-3006/13 по делу N А55-21256/2012

г. Казань

24 мая 2013 г.

Дело N А55-21256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео конференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Некрасовой Н.Ю., доверенность от 09.11.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 (судья Гордеев С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21256/2012

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1116315002781) к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан", г. Самара (ОГРН 1026301518760) о понуждении демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее- Общество, ответчик) о понуждении демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (остановочные павильоны) по следующим адресам: г. Самара: ул. Самарская - ул. Ярмарочная (из города); ул. Самарская-ул. Полевая (из города); Волжский пр.-ГРЭС (из города); ул. Молодогвардейская - ул. Ульяновская (из города); ул. Молодогвардейская - пер. Студенческий (в город); ул. Галактионовская - ул. Вилоновская (из города); ул. Галактионовская - ул. Красноармейская; ул. Полевая - ул. Галактионовская; ул. Мичурина - пр. Масленникова (в город); пр. Масленникова - ул. Ново-Садовая (кольцо); ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская; - ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская (в город); ул. Ново-Садовая - Загородный парк (из города); ул. Гаражная - (Дом печати); ул. Авроры - ул. Дыбенко (в город); ул. Гагарина - ул. Клиническая (в город); Московское шоссе - (торговый центр Империя); Московское шоссе - (Ипподром) (в город); ул. Ново-Садовая - ул. Шверника (из города); ул. Ново-Садовая - ул. Ново-Вокзальная; ул. Водников - мост 116 км (в город); ул. Галактионовская - сквер Высоцкого (из города 2 шт.); ул. Победы - ул. А.Матросова (из города); ул. Аэродромная - ул. Энтузиастов (из города); ул. Гагарина - ул. Советской Армии; ул. Гагарина - ул. Советской Армии (из города), и привести места размещения конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Ролан" в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 29.03.2012 N 199 "О внесении изменений в Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа от 10.03.2011 N 69, органом, уполномоченным на подготовку разрешений, является Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара.

В ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары было установлено, что ООО "Ролан" распространяет наружную рекламу посредством установки отдельно стоящих рекламных конструкций (остановочные павильоны) по адресам, указанным выше.

Ранее на установку указанных рекламных конструкций ответчику выдавались разрешения за номерами 10417-ост, 10538-ост, 10536-ост, 10418-ост, 10537-ост, 10416-ост, 10419-ост, 10415-ост, 10426-ост, 10420-ост, 10413-ост, 10414-ост, 10535-ост, 10530-ост, 10529-ост, 10539-ост, 10428-ост, 10531-ост, 10534-ост, 10532-ост, 10427-ост, 10423-ост, 10424-ост, 10422-ост, 10425-ост, 10421-ост, 10533-ост.

Срок действия выданных разрешений в настоящее время истек.

Поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу.

Таким образом, ответчик распространяет наружную рекламу без действующих разрешений органа местного самоуправления, что является нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Истцом 30.11.2011 в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, в срок до 15.12.2011.

В добровольном порядке ответчиком не были демонтированы спорные рекламные конструкции в сроки, установленные предписанием, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В частях 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающей обязанность владельца рекламной конструкции либо собственника или иного законного владельца в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что остановочный павильон не является рекламной конструкцией, а является пунктом движения общественного транспорта, на котором устанавливается рекламная конструкция, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела разрешениями на распространение наружной рекламы определен вид и тип рекламоносителя - остановочный павильон.

Довод заявителя кассационной жалобы, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Положением "О Департаменте благоустройства и экологии администрации городского округа Самара", утвержденным решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69, к компетенции Департамента отнесено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления, связанных с установкой и эксплуатацией на территории городского округа Самара объектов наружной рекламы, в том числе и по принудительному демонтажу рекламных конструкций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-21256/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева