Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3247/13 по делу N А12-15328/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А12-15328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долунц А.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-15328/2012

по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212) к индивидуальному предпринимателю Долунц Алменуи Альбертовне, г. Волгоград (ОГРНИП 305346104800014, ИНН 344706437900), индивидуальному предпринимателю Барсукову Виктору Геннадьевичу, г. Волгоград, об обязании освободить земельный участок, третьи лица: администрация Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долунц Арменуи Альбертовне (далее - ИП Долунц А.А., ответчик), в котором просит обязать освободить от самовольно установленного мобильного объекта, киоска, земельный участок площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по ул. им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Барсуков Виктор Геннадьевич (далее - ИП Барсуков В.Г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Долунц А.А. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить от самовольно установленного мобильного объекта, киоска, земельный участок площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда. В удовлетворении иска в отношении ИП Барсукова В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Долунц А.А. обратилась в Федеральной арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актом проверки использования земельного участка от 19.12.2011, составленным помощником прокурора Кировского района Волгограда, специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что земельный участок площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по ул. им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда используется ИП Долунц А.А. для размещения киоска по продаже продуктов питания и холодильного оборудования.

Информация о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствует.

ИП Долунц А.А. 23.01.2012 была приглашена на заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории района по вопросу сноса самовольно установленного мобильного объекта, киоска, расположенного на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по ул. им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда.

На заседание названной комиссии ИП Долунц А.А. не явилась, свои возражения, пояснения не представила.

По итогам рассмотрения представленных материалов названная комиссия приняла решение обязать ИП Долунц А.А. собственными силами и за свой счет снести самовольно установленный мобильный объект, киоск, расположенный на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по ул. им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда и освободить земельный участок, занятый указанным киоском, а также привести данный земельный участок в надлежащее санитарное и эстетическое состояние.

Выписка из протокола заседания названной комиссии от 23.01.2012 N 1 была направлена в адрес ИП Долунц А.А.

Актом осмотра земельного участка от 28.03.2012 установлено, что самовольно установленный мобильный объект, киоск, расположенный на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда ИП Долунц А.А. в добровольном порядке не снесен.

ИП Долунц А.А. 16.04.2012 была вновь приглашена на заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории района по вопросу сноса самовольно установленного мобильного объекта, киоска, земельный участок площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда.

На заседание названной комиссии ИП Долунц А.А. не явилась, свои возражения, пояснения не представила, хотя о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом.

По итогам заседания названная комиссия приняла решение о сносе в принудительном порядке самовольно установленного мобильного объекта, киоска, расположенного на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда и освободить указанный земельный участок.

Выписка из протокола заседания названной комиссии от 16.04.2012 была направлена в адрес ИП Долунц А.А..

Из представленных материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении торгового объекта ИП Долунц А.А. видно, что в киоске, расположенном на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице им. генерала Шумилова в Кировском районе г. Волгограда предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Долунц А.А.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статья 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено, что строение предпринимателя расположено на земельном участке, право на который в установленном законом порядке последним не оформлено. Данное обстоятельство кассатором не опровергнуто.

Доказательств возведения на спорном земельном участке в порядке, установленном действующим законодательством, объектов недвижимого имущества, нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику зарегистрированных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка в порядке, определенном законом, не представлены.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суды обоснованно признали, что самовольное размещение торгового павильона на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка, и обязали предпринимателя освободить земельный участок от временного торгового павильона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрация Кировского района г. Волгограда является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не наделена полномочиями распоряжаться спорным земельным участкам, подлежат отклонению.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно постановлению администрации Волгограда от 27.12.2007 N 2837 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Кроме того, решением Волгоградской городской думы от 24.12.2010 N 40/1252 утверждено Положение об администрации Кировского района г. Волгограда, в соответствии с которым последняя является территориально-структурным подразделением (органом) администрации Волгограда и принимает меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных на территории района мобильных строений (сооружений).

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы ИП Долунц А.А. к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А12-15328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долунц Алменуи Альбертовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина