Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3396/13 по делу N А55-21573/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А55-21573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-21573/2012

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", г. Самара (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506) к открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром", г. Москва (ИНН 7704730729, ОГРН 1097746425996) о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "РТ-Биотехпром" к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" о взыскании неустойки, при участии в деле третьего лица - Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 3" г.о. Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ Самарской области "Самарафармация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром" (далее - ОАО "РТ-Биотехпром", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.09.2011 N 340/11 в размере 3 575 783,69 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.09.2011 N 354/11 в размере 71 226,92 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.11.2011 N 485/11 в размере 1 205 054,52 руб.

ОАО "РТ-Биотехпром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГКУ Самарской области "Самарафармация" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 518 816,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 3" г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.09.2011 N 340/11 в размере 1 644 794,71 руб.; за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.09.2011 N 354/11 в размере 32 763,07 руб.; за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.11.2011 N 485/11 в размере 554 302,91 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску ГКУ Самарской области "Самарафармация" отказано. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ОАО "РТ-Биотехпром" в пользу ГКУ Самарской области "Самарафармация" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 22.09.2011 N 340/11, от 27.09.2011 N 354/11, от 28.11.2011 N 485/11 в размере 713 043,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела между ГБУЗ "Самарская клиническая больница им. Калинина" (Заказчик) и ОАО "РТ-Биотехпром" (Поставщик) заключены государственные контракты на поставку медицинского оборудования для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области от 22.09.2011 N 340/11, от 27.09.2011 N 354/11, от 28.11.2011 N 485/11.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 30.12.2011 N 2164 были заключены дополнительные соглашения: от 31.12.2011 N 1 к государственным контрактам от 22.09.2011 N 340/11, от 27.09.2011 N 354, от 28.11.2011 N 485/11, согласно которым произведена замена Заказчика на нового Заказчика - ГКУ СО "Самарафармация".

В силу указанных государственных контрактов (пункт 1.1), поставщик обязался произвести поставку медицинского оборудования для оснащения учреждений здравоохранения Самарской области в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2015", произвести его монтаж, установку, пуско-наладочные работы, ввести оборудование в эксплуатацию и провести обучение (инструктаж) персонала, учреждениям здравоохранения Самарской области (Получателю) в количестве, ассортименте, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязался оплатить стоимость поставленного оборудования.

Согласно пунктам 3.1.1. государственных контрактов от 22.09.2011 N 340/11, от 27.09.2011 N 354/11 Поставщик обязан осуществить поставку оборудования по месту нахождения Получателя силами, средствами и транспортом Поставщика, произвести монтаж и установку оборудования, его пуско-наладочные работы с введением в эксплуатацию, провести на рабочем месте обучение (инструктаж) персонала Получателя в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. государственного контракта от 28.11.2011 N 485/11 Поставщик обязан осуществить поставку оборудования по месту нахождения Получателя силами, средствами и транспортом Поставщика, произвести монтаж и установку оборудования, его пуско-наладочные работы с введением в эксплуатацию, провести на рабочем месте обучение (инструктаж) персонала Получателя не позднее 20.12.2011.

Пунктом 4.15 всех вышеуказанных государственных контрактов датой поставки предусмотрены даты приемки Получателем оборудования в эксплуатацию в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи оборудования, актами монтажа и пуско-наладочных работ, актами обучения (инструктажа) персонала Получателя.

По мнению истца, Поставщиком нарушены сроки поставки товаров, что подтверждается актами инструктажа медицинского и технического персонала, указанными в расчете неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поэтому увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. всех вышеуказанных государственных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены не поставленного (недопоставленного, не введенного в эксплуатацию оборудования или оборудования, работе на котором не был обучен (проведен инструктаж) медицинский и технический персонал Получателя, не исправленного по гарантии и т.п.) оборудования за каждый день просрочки, если не докажет что просрочка произошла по вине Заказчика или Получателя, а также вследствие непреодолимой силы.

По расчетам истца размер неустойки составляет 4 852 065,13 руб., в том числе:

- 3 575 783,69 руб. по государственному контракту от 22.09.2011 N 340/11;

- 71 226,92 руб. по государственному контракту от 27.09.2011 N 354/11;

- 1 205 054,52 руб. по государственному контракту от 28.11.2011 N 485/11.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих применение истцом размера задолженности, на которую начисляется неустойка, периоды начисления пени (с учётом уточнения требований), или свидетельствующих об уплате в добровольном порядке, судом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил подлежащий оплате размер неустойки до 2 231 860,69 руб.

Уменьшение судом неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во встречном исковом заявлении ОАО "РТ-Биотехпром" просит взыскать с ГКУ Самарской области "Самарафармация" неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 22.09.2011 N 340/11 в размере 1 169 102,13 руб.; неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 28.11.2011 N 485/11 в размере 349 714,68 руб., всего - 1 518 816,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) Поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 2.3 государственных контрактов предусмотрено, что Заказчик производит расчет за поставленное Получателям оборудование на основании товарных накладных, актов приема-передачи оборудования, актов монтажа и пуско-наладки оборудования, актов ввода в эксплуатацию, актов обучения (инструктажа) Получателя (подписанных Получателями и Поставщиком) и счетов-фактур в течение 30-ти дней со дня предоставления Поставщиком вышеуказанных документов Заказчику, по мере поступления средств, но не позднее 30.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что ГКУ СО "Самарафармация" обязательства по оплате поставленного медицинского оборудования произведены с нарушением сроков, предусмотренных условиями государственных контрактов.

Таким образом, в силу пункта 2.3 государственных контрактов истец обязан оплатить поставленное оборудование в течение 30-ти дней с момента передачи Поставщиком вышеуказанных документов (актов, счетов), а не по мере поступления средств из бюджета Самарской области.

Довод истца об освобождении от ответственности за несвоевременную оплату поставленного оборудования в связи с отсутствием бюджетного финансирования согласно пункту 7.4 контрактов судом обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным государственным контрактам.

С учетом изложенного, судом правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку оплаты товара.

Истец ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд правильно посчитал обоснованным начисление истцу неустойки в размере 1 518 816,81 руб. и удовлетворил встречные исковые требования ОАО "РТ-Биотехпром".

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-21573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин