Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-3081/13 по делу N А57-16341/2012

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А57-16341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-16341/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области (ИНН 6455014946, ОГРН 1026403682601), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области (далее - ФКУ Военный комиссариат Саратовской области), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743,99 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2012 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ Военный комиссариат Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции от 04.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не доказана неспособность основного должника произвести оплату поставленных услуг, в связи с чем Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не должна нести ответственность в субсидиарном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик), ФКУ Военный комиссариат Саратовской области (потребитель) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района") (плательщик) заключен договор энергоснабжения N 60, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а гак же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 5, 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.4 договора поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчет и выставлять потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату: а) отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в приложении N 3 (расчет и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчета отклонений); б) безучетного пользования электрической энергии при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчета объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности); в) пени согласно пункту 8.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи) в расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель и (или) плательщик производит платежи в следующем порядке: - до 1 числа текущего месяца-плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности - для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу; - первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; - второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; - окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.9 договора окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

Свои обязательства по договору ОАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом. С учетом условий договора и для исполнения обязательств по оплате полученной потребителем электрической энергии в 2010 году истец выставлял плательщику по договору - ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" счета-фактуры на общую сумму 10 387,44 руб.

Просрочка ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в уплате денежных средств за полученную электроэнергию явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" осуществляло расчеты за поставленную электроэнергию для потребителя в 2010 году с нарушением установленных пунктами 7.1 и 7.2 договора сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений от 06.04.2010 N 377 на сумму 706,04 руб., от 06.04.2010 N 382 на сумму 948,02 руб. и от 22.07.2011 N 748 на сумму 3866,86 руб.

В связи с этим ОАО "Саратовэнерго" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 22.07.2011 в размере 743,99 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ является правопреемником ФГЭКУ "Вольская КЭЧ района", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 743,99 руб. за счет ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества учреждения (федерального государственного казенного учреждения) является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет ФКУ Военный комиссариат Саратовской области, а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов в субсидиарном порядке с главного распорядителя денежных средств несостоятелен, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества (субсидиарного должника). В рассматриваемом случае Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем денежных средств и к нему может быть предъявлено требование лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Таким образом, учитывая требования статей 399, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования как к основному должнику, так и в порядке субсидиарной ответственности к главному распорядителю денежных средств Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А57-16341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова