Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3388/13 по делу N А55-19411/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А55-19411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Зотовой Надежды Олеговны - Ильяшенко В.А., доверенность от 07.03.2013 N 1Д-372,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Надежды Олеговны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-19411/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН: 6325026186 ОГРН: 1026303059749) к Зотовой Надежды Олеговны о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Зотовой Надежды Олеговны суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 отменено. С Зотовой Н.О. в пользу ООО "Отдых" взыскан 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Зотова Н.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменить полностью и принять новое решение.

Зотова Н.О. указала, что в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение ее о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, так как она с мая 2012 года до настоящего времени проживает в г. Москве; в качестве доказательств данного обстоятельства представила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания от 24.05.2012 N 893, согласно которому Зотова Н.О. была зарегистрирована Отделом УФМС России по гор. Москве по району Митино по месту пребывания по адресу: г. Москва, Ангелов пер., дом 6, корп. 3 кв. 447 на срок с 24.05.2011 по 23.11.2012.

По утверждению заявителя кассационной жалобы о вынесенном постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 г она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, полученного ее представителем 14.03.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зотовой Н.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО "Отдых" имелся корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делу N А55-18787/2007.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-18787/2007, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ООО "Отдых" учреждено 10.01.2000 Юдкевичем В.Б. (30% уставного капитала) и Кучаевой М.В. (70% уставного капитала).

Впоследствии доли участников изменились и доля Кучаевой М.В. составила 100% уставного капитала - 1 185 000 руб.

15.02.2006 Кучаева М.В. заключила с Зотовой Н.О. договор купли-продажи, согласно которому продала Зотовой Н.О. 100% своей доли в уставном капитале общества стоимостью 1 185 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А55-18787/2007 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15.02.2006, заключенный между Кучаевой М.В. и Зотовой Н.О., признан недействительным. Указанным постановлением восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над Обществом, и определена доля участия Кучаевой М.В. в уставном капитале ООО "Отдых" в размере 100% уставного капитала (л.д. 28).

Зотова Н.О. как единственный участник ООО "Отдых" приняла решение от 19.09.2006 N 7 об уменьшении уставного капитала Общества до 185 000 руб.

Платежным поручением от 26.09.2006 N 313 со счета ООО "Отдых" на расчетный счет Зотовой Н.О. перечислен 1 000 000 руб. на основании решения учредителя от 19.09.2006 N 7.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что решение учредителя от 19.09.2006 N 7 об уменьшении уставного капитала в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, а также в связи с тем, что не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств.

Представителем ООО "Отдых" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок банка о перечислении денежных средств, подтверждающие осуществление Обществом производственной деятельности, в том числе и спорной суммы 1 000 000 руб. Зотовой Н.О., справки банка о принадлежности расчетных счетов истцу и ответчику.

Так как о наличии данных документов указывалось в суде первой инстанции, но по времени запроса в банке о предоставлении документов истец не смог их получить ранее, в соответствии со статьей 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Выписки с расчетного счета ООО "Отдых" в банке Солидарность, которые подтверждают исполнение банком платежного поручения от 26.09.2006 N 313 по перечислению на счет Зотовой Н.О. (N 40817810000000000439 в банке Приоритет) суммы 1 000 000 руб. на основании решения учредителя от 19.09.2006 N 7 и ответ банка Приоритет, направленный 14.05.2008 начальнику Следственного Управления при УВД по г.о. Сызрань, в котором указано, что счет N 40817810000000000439 открыт на имя Зотовой Н.О. и, согласно представленной банковской выписке, сумма 1 000 000 руб. по платежному поручению N 313 была зачислена на счет Зотовой Н.О. 27.09.2006 признаны судом апелляционной инстанции в силу статей 65, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами перечисления и получения Зотовой Н.О. спорной суммы.

Факт перечисления и получения Зотовой Н.О. денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказанным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых доказательств, сделанными при неполном исследовании материалов дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение участника Зотовой Н.О. от 19.09.2006 N 7 об уменьшении уставного капитала ООО "Отдых", которое послужило основанием для перечисления ответчику 1 000 000 руб., не имеет юридической силы и не могло быть надлежащим и законным основанием для перечисления денежных средств ответчику.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований о взыскании с Зотовой Н.О. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возврат участникам денежных вкладов в уставный капитал предусмотрен в единственном случае, указанном в части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А55-18787/2007 отражено, что Кучаева М.В. при обращении в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Зотовой Н.О. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Отдых" указывала его номинальную стоимость - 185 000 руб.

При рассмотрении дела N А55-18787/2007 судом устанавливались обстоятельства принятия общим собранием учредителей решения от 08.04.2003 об увеличении уставного капитала общества до 1 081 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона об ООО. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не исследовав обстоятельства увеличения уставного капитала Общества, состоялось ли увеличение уставного капитала, не установив его размер в период возникновения спорных правоотношений, преждевременно сделал вывод о неосновательном обогащении Зотовой Н.О. за счет Общества.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции рассматривая исковые требования, заявленные в 2012 году в отношении обстоятельств, произошедших в 2006 году, с участием физического лица, не предприняли необходимых мер по установлению местонахождения, фактического проживания (регистрации) гражданина с целью уведомления его о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции установлено, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по месту жительства ответчика, указанному истцом, который не соответствует адресу, указанному в свидетельстве N 893 о регистрации по месту проживания Зотовой Н.О.; запросы в регистрирующие органы судами с целью выяснения места жительства ответчика - гражданина не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-19411/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева