Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-13459/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-19411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "Отдых" - представитель Карамзина О.В., доверенность N 3 от 03.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Отдых", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-19411/2012 (судья Зафран Н.А.) по иску ООО "Отдых", Самарская область, г. Сызрань, к Зотовой Надежде Олеговне, г. Самара, о взыскании 1.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" г. Сызрань (далее ООО "Отдых", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Зотовой Надежды Олеговны г. Самара (далее ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что решение учредителя N 7 от 19.09.2006, на основании которого перечислена сумма 1.000.000 руб. на счет Зотовой Н.О., в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, а также не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств.

ООО "Отдых" (истец) в апелляционной жалобе просит решение суда от 27 августа 2012 отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим перечисление Зотовой Н.О. суммы 1.000.000 руб., а также выводам, содержащимся в преюдициальных судебных актах по делу N А55-18787/2007.

В судебном заседании представитель ООО "Отдых" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представителем ООО "Отдых" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок банка о перечислении денежных средств, подтверждающие осуществление ООО "Отдых" производственной деятельности, в том числе и спорной суммы 1.000.000 руб. Зотовой Н.О., справки банка о принадлежности расчетных счетов истцу и ответчику.

Так как о наличии данных документов указывалось в суде первой инстанции, но по времени запроса в банке о предоставлении документов истец не смог их получить ранее, в соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении доказательств удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Зотова Н.О. надлежаще извещена (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании оглашено определение от 13.12.2012 о замене в составе суда. В связи с отпуском судей Каплина С.Ю. и Александрова А.И., ранее участвующих в рассмотрении данного дела, дело рассматривается составом суда: судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н., Садило Г.М.и рассмотрение дела осуществляется сначала.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 27 августа 2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО "Отдых" имелся корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делу N А55-18787/2007.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-18787/2007, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ООО "Отдых" учреждено 10.01.2000 Юдкевичем В.Б. (30% уставного капитала) и Кучаевой М.В. (70% уставного капитала).

Впоследствии доли участников изменились и доля Кучаевой М.В. составила 100% уставного капитала - 1 185 000 руб.

15.02.2006 Кучаева М.В. заключила с Зотовой Н.О. договор купли-продажи, согласно которому продала Зотовой Н.О. 100% своей доли в уставном капитале общества стоимостью 1 185 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А55-18787/2007 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Отдых" от 15.02.2006, заключенный между Кучаевой М.В. и Зотовой Н.О., признан недействительным. Указанным постановлением восстановлено положение, существовавшее до нарушения права Кучаевой М.В. на корпоративный контроль над ООО "Отдых", и определена доля участия Кучаевой М.В. в уставном капитале ООО "Отдых" в размере 100% уставного капитала (л.д. 28).

Зотова Надежда Олеговна, как единственный участник ООО "Отдых", приняла решение N 7 от 19.09.2006 об уменьшении уставного капитала ООО "Отдых" до 185 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Платежным поручением N 313 от 26.09.2006 со счета ООО "Отдых" на расчетный счет Зотовой Надежды Олеговны перечислен 1 000 000 руб. на основании решения учредителя N 7 от 19.09.2006 (л.д. 37).

Истцом представлены выписки с расчетного счета ООО "Отдых" в банке Солидарность, которые подтверждают исполнение банком платежного поручения N 313 от 26.09.2006 по перечислению на счет Зотовой Н.О. (N 40817810000000000439 в банке Приоритет) суммы 1 000 000 руб. на основании решения учредителя N 7 от 19.09.2006 (л.д. 108, 133).

Также истец представил в материалы дела ответ банка Приоритет, направленный 14.05.2008 начальнику Следственного Управления при УВД по г.о. Сызрань, в котором указано, что счет N 40817810000000000439 открыт на имя Зотовой Надежды Олеговны и, согласно представленной банковской выписке, сумма 1 000 000 руб. по платежному поручению N 313 была зачислена на счет Зотовой Н.О. 27.09.2006.

Данные документы в силу ст. 65, 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами перечисления и получения Зотовой Н.О. спорной суммы.

Кроме того, в материалах дела имелось решение N 12-46 от 05.06.2008 Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, в котором по результатам налоговой проверке установлено, что со счета ООО "Отдых" перечислено на лицевой счет Зотовой Н.О. 1 000 000 руб. по платежному поручению N 313 от 26.09.2006, но обществом не представлено за 2006 год сведения о доходах физического лица - справку формы 2-НДФЛ за 2006 год на Зотову Н.О. для удержания налога на доходы физического лица. (л.д. 39, 42-43), что также является косвенным доказательством перечисления и получения Зотовой Н.О. спорной суммы.

Следовательно, факт перечисления и получения Зотовой Н.О. денежных средств является доказанным и доводы суда об отсутствии таковых доказательств, сделаны при неполном исследовании материалов дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изложенное явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда на то, что решение учредителя ООО "Отдых" N 7 от 19.09.2006 не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, арбитражный апелляционный суд основывается на следующих выводах:

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются на решение общего собрания участников и судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При оценке решения участника Зотовой Н.О. N 7 от 19.09.2006 об уменьшения уставного капитала ООО "Отдых" с позиции положений Гражданского кодекса РФ, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебная коллегия делает вывод, что оно вынесено с существенными нарушениями закона.

В нарушение требований ст. 87, 90 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении не указаны причины, послужившие основанием для уменьшения уставного капитала, ответчиком не представлены доказательства извещения об уменьшении уставного капитала кредиторов общества, доказательства наличия соответствующей публикации в органах печати и в самом решении N 7 о выполнении этих требований закона также не указано.

Следовательно, решение участника Зотовой Н.О. N 7 от 19.09.2006 об уменьшении уставного капитала ООО "Отдых", которое послужило основанием для перечисления ответчику 1.000.000 руб., не имеет юридической силы и не могло быть надлежащим и законным основанием для перечисления денежных средств ответчику.

Судебная коллегия также учитывает, что в решении по делу N А55-18787/2007 (постановлении арбитражного апелляционного суда от 4.06.2010) указано о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кучаевой М.В., на корпоративный контроль над ООО "Отдых" и определить долю участия Кучаевой М.В. в размере 100%.

Нарушение прав Кучаевой М.В. произошло 15.02.2006 при заключении договора купли-продажи доли участника ООО "Отдых" Зотовой Н.О., который признан недействительным судебными актами по делу N А55-18787/2007.

Применение последствия восстановления нарушенного права также является основанием для признания решения участника Зотовой Н.О. N 7 от 19.09.2006 об уменьшении уставного капитала ООО "Отдых" не действующим, как не имеющим юридической силы.

Поскольку ответчик произвел в свою пользу перечисление денежных средств в сумме 1.000.000 руб. со счета ООО "Отдых" без законных на то оснований, по не имеющему юридической силы решению N 7 от 19.09.2006 об уменьшении уставного капитала ООО "Отдых", факт неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ является доказанным и исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату представителя в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ также подлежит удовлетворению, так как указанная сумма не является завышенной и документально подтверждена (л.д.52).

С учетом изложенного, решение суда от 27 августа 2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (23000 руб.) и апелляционной жалобы (2000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года по делу N А55-19411/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Надежды Олеговны, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых", Самарская область, г. Сызрань, 1.000.000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Зотовой Надежды Олеговны, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых", Самарская область, г. Сызрань, 30.000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Зотовой Надежды Олеговны, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдых", Самарская область, г. Сызрань, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило