Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1907/13 по делу N А49-5837/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А49-5837/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-5837/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Пенза (ИНН 5834041973, ОГРН 1085834001439) к открытому акционерному обществу "Центральный универсальный магазин", г. Пенза (ИНН 5836606690, ОГРН 1025801358780) о взыскании 213 660 руб.75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный универсальный магазин" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о взыскании 145 750 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.01.2011, 67 910 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что работа выполнялась им из материала ответчика, имеющего скрытые недостатки, которые истец не мог обнаружить при приемке. Учитывая, что результат не был достигнут из-за недостатков материала, истец вправе требовать оплаты за выполненную работу.

В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на судебную практику по другим делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.01.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить работы согласно приложению N 1 к договору по ремонту и заправке раствором бромистого лития и ингибитором коррозии абсорбционной холодильной машины марки "BROAD" BDH150 (далее - оборудование) на объекте "Торговый центр ЦУМ", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 73, а заказчик принять их результат и произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 475 000 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 55% от стоимости работ по договору в сумме 261 250 руб. 00 коп. производится в течение одного месяца после подписания сторонами договора. Второй платеж в размере 45% от стоимости работ по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки сдачи работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 20.04.2011.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.04.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 28.04.2011 исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 457 000 руб. 00 коп.

Заказчиком была исполнена обязанность по оплате первого платежа в сумме 261 250 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.02.2011 N 108. Кроме того, заказчиком на расчетный счет исполнителя была перечислена сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.09.2011 N 755.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы в сумме 145 750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора результатом выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, является проведение испытания оборудования в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень работ по ремонту и заправке раствором АБХМ BDH150 энергоцентра ОАО "ЦУМ" включены пусконаладочные работы.

В позиции истца судами установлены противоречия.

В дополнениях истца к исковому заявлению (л.д. 75, 76) отражено, что 29.04.2011 был произведен запуск оборудования и работоспособность оборудования была восстановлена на 88%. В то же время в письме от 16.05.2011 (л.д. 90), направленного истцом в адрес ответчика, указано о восстановлении работоспособности оборудования на 75%.

Доказательств проведения испытания оборудования в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя в материалы дела не представлены.

При этом материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается остановка оборудования 07.05.2011 в аварийном режиме в связи с засорением фильтров оборудования выпавшим осадком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. При этом в силу пункта 3 указанной статьи подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Таких доказательств истец суду не представил.

Из анализа приложения N 1 к договору следует, что в перечень работ по ремонту и заправке раствором АБХМ BDH150 энергоцентра ОАО "ЦУМ" включены работы по приготовлению раствора лития брома ингибированного хроматом натрия и заправка оборудования указанным раствором.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что поскольку истец в полном объеме не исполнил обязательств по договору, у него отсутствует право требования от ответчика окончательного расчета, а соответственно взыскания пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку споры по ним являются спорами с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А49-5837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов