Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-1080/13 по делу N А55-14116/2012

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А55-14116/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Швецовой Т.В. (доверенность от 22.04.2012 N 41),

ответчика - Суприванова Б.М. (доверенность от 04.10.2012 N 175),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опти-Телеком", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14116/2012

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление", г. Самара (ОГРН 1026300966559) к обществу с ограниченной ответственностью "Опти-Телеком", г. Самара (ОГРН 1026301506527) о взыскании 2 384 948,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-Троллейбусное Управление" (далее - истец, МП "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опти-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Опти-Телеком", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 948,71 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Опти-Телеком" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на сумму НДС у истца возникает неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП "ТТУ" (предприятием) и ООО "Опти-Телеком" (пользователем) 01.01.2010 заключен договор N 351 о предоставлении услуг по подвеске и техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электрического транспорта, по условиям которого предприятие предоставляет пользователю услуги по подвеске волоконно-оптического кабеля и его техническому обслуживанию.

Договором от 01.01.2010 N 351 предусмотрена обязанность муниципального предприятия по предоставлению обществу во временное возмездное пользование мест на опорах контактной сети городского электрического кабеля для подвески волоконно-оптического кабеля (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность общества после прекращения действия договора демонтировать кабель и освободить место на опорах, выделенное для подвески кабеля.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Письмом от 29.09.2010 N 21-14-3441 истец уведомил ответчика о прекращении договора в одностороннем порядке с 01.11.2010 в связи с наличием просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55 - 27693 от 22.03.2011 с ответчика взыскана сумма задолженности по договору в размере 622 027,63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55 - 7414/2011 от 15.07.2011 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся вследствие использования им, без каких-либо законных оснований, опор контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении МП "ТТУ", для размещения волоконно-оптического кабеля, с 01.11.2010 (дата расторжения договора) до 31.03.2011 (момент подачи искового заявления) 2 564 325 руб., ответчик обязан произвести демонтаж оборудования (волоконно-оптического кабеля).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не исполняя решения суда, с 01.04.2011 до 01.11.2011 продолжает незаконно пользоваться опорами контактной сети, не производя оплату и не заключая нового договора.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 384 948,71 руб. за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 из следующего расчета: протяженность ВОК - 33 934 м, с 01.11.2011 по 31.12.2011 - тариф 16 862,28 руб., период задолженности - 2 месяца, сумма задолженности - 1 144 409,40 руб.; с 01.01.2012 по 29.02.2012 - тариф 18 278,71 руб., период задолженности - 2 месяца, сумма задолженности - 1 240 539,31 руб.

Претензия истца в адрес ответчика от 11.03.2012 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходил из следующего.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 по делу N А55-7414/2011 установлен факт прекращения действия договора от 01.01.2010 N 351. Суд обязал ответчика демонтировать волоконно-оптический кабель, установленный на опорах контактной сети городского электротранспорта, протяженностью 33 934 м на участках, расположенных в г. Самаре. Однако ответчик за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 продолжал пользоваться опорами контактной сети без предусмотренных законом оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное пользование ответчиком не принадлежащими ему опорами контактной сети, тариф на предоставление опор контактной сети для волоконно-оптического кабеля на 1 км линии связи в месяц составляет 16 862,28 руб., а протяженность используемых ответчиком линий составляет 33 934 метра, а также с 01.01.2012 - 18 278,71 руб. в месяц на 1 км, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в размере 2 384 948,71 руб. за пользование имуществом истца без правовых оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца на сумму НДС возникло неосновательное обогащение, противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит действительная стоимость услуг, в виде компенсации за использование чужого имущества.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А53-527/2009 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 по делу N 55-14110/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А55-14116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев